Forum


982

innlogget

41260

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no
  • Rugged

    # 1. 11. jan 2018 08:00
    0123456789ABCDE skrev 11.01.18 kl. 07:40

    Bør Norge ha våpen?
    Bør Norge kjøpe våpen?
    Bør Norge produsere våpen?
    Bør Norge selge våpen?
    Hvilke krav bør Norge isåfall ha til kjøperne?

    Ja.
    Ja.
    Ja.
    Ja.
    Samme krav som de fleste vestlige land.

    Norge må naturligvis kjøpe våpen, og gjerne distribuere våpen. Vi er en del av en NATO bl.a, og må stå for vår del av "kaka".

    Vi grenser med Russland, og uavhengig hvor lett Russland kan ta seg inn i Norge, så vi må uansett stille med et forsvar og fasiliteter som kan brukes av allierte, i tilfelle det blir en invasjon. Vi lever i 2018 og det blir neppe ikke en form for "verdensfred" de neste 100 årene.

    Og i henhold til artikkelen, så er det naturlig at vi må bidra i kampen mot terrorisme, som igjen leder til kjøp av våpen.

    Å stille seg helt nøytral hjelper lite, når vi er et "lilleputt-land" som er avhengig av å være i en allianse. Vi har en viktig kystlinje som er attraktiv skulle det oppstå konflikter, som vi har sett i tidligere verdenskriger.

  • Strider1

    # 2. 11. jan 2018 08:03 (red. kl. 08:10) Nei det bør vi overhodet ikke. Vi burde bli et pasifistisk land. Er totalt motstander av våpen og personer som bruker dette som maktmiddel.
  • Ingefæroter

    # 3. 11. jan 2018 09:17 Mindre våpen og mer sex og drugs, please. Gjelder for så vidt alle land, ikke bare Norge.
  • ass4man

    # 4. 11. jan 2018 11:11 Norge (vi) kan igrunn gjøre som vi vil. Men for meg så er det viktigste å ikke være hyklerske. Ikke gjør en ting og late som om det er noe annet. Norge er i aller høyeste grad en leverandør av millitært matriell. Noe som burde gjøre utdeling av fredsprisen litt guffen.

    Blir litt som vinmonopolet som, på den ene siden skal myndighetene begrense alkoholinntaket vårt, og på den andre siden (som aksjonær) retter de skarp kritikk mot polet dersom salget faller.

  • Soft man

    # 5. 11. jan 2018 11:14 Vi må følge de forpliktelser vi har i forhold til våre samarbeidspartnere.
    I en eventuell storkonflikt må Norge og kunne bidra.
  • Kjøttmeis

    # 6. 11. jan 2018 14:53 Hvem hadde forestilt seg at våpen skulle bli solgt til de slemme.
  • Kjøttmeis

    # 7. 11. jan 2018 14:57
    ass4man skrev 11.01.18 kl. 11:11
    Blir litt som vinmonopolet som, på den ene siden skal myndighetene begrense alkoholinntaket vårt, og på den andre siden (som aksjonær) retter de skarp kritikk mot polet dersom salget faller.

    Blir aksjonærene kritiske hvis salget til polet faller?
    Det tror jeg ikke på.

    Det jeg derimot har sett med mine egne øyne og vet er at Norsk Tipping argumenterer med at de skal være en forkjemper mot spilleavhengighet samtidig som de reklamerer hyppig for spill.
    Da snakker vi dobbeltmoral.

  • Blaamann

    # 8. 11. jan 2018 16:15
    0123456789ABCDE skrev 11.01.18 kl. 07:40
    https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4dzEVV/ny-video-avslorer-her-kriger-vaepnet-kjoretoy-fra-norskeid-selskap-i-jemen

    Bør Norge ha våpen?
    Bør Norge kjøpe våpen?
    Bør Norge produsere våpen?
    Bør Norge selge våpen?
    Hvilke krav bør Norge isåfall ha til kjøperne?

    Ja.
    Ja.
    Ja.
    Ja.
    Demokratisk stat og penger.

    Det er trist, men vi mennesker er så primitive at vi mangler IQ til å kunne bevare fred uten våpen. Hadde vi hat nok med IQ så hadde vi sluppet å ha både militær og politi. Men... det er det rare med oss menesker, vi har nok med IQ til å forstå at vi ikke skal gå til angrep på noen som har våpen... så vi er liksom ikke helt dumme. Eller?

  • 73WR

    # 9. 11. jan 2018 19:01 Norge er med i Nato og er således forpliktet til å akseptere og godkjenne
    produksjon, oppbevaring og eventuell bruk av atomvåpen,

    så spørsmålene som her stilles er irrelevante.

  • gre18cce

    # 10. 11. jan 2018 23:53
    Strider1 skrev 11.01.18 kl. 08:03
    Nei det bør vi overhodet ikke. Vi burde bli et pasifistisk land. Er totalt motstander av våpen og personer som bruker dette som maktmiddel.

    Men om det skulle bli krig så ville du nok vært glad om noen med våpen forsvarte deg og dine ?

  • Strider1

    # 11. 12. jan 2018 23:02 (red. kl. 23:03)
    gre18cce skrev 11.01.18 kl. 23:53
    Men om det skulle bli krig så ville du nok vært glad om noen med våpen forsvarte deg og dine ?

    Nei, det hadde vært hyklersk av meg å pålegge andre. Det er usivilisert å bruke samme middel som det man kjemper imot. Denne frykt- og trusselkulturen med våpen som maktmiddel er noe alle nasjoner har i dag. Jeg er imot militæret og det å trene opp soldater til å bli drapsmaskiner. Krig er den ytterste suverene svikten i å bygge broer mellom land og kulturer. Det er organisert mord.

    Soldater bør læres opp til problemløsning og å knytte bånd mellom ulike land og kulturer i betydelig større grad enn i dag. Samfunnet er langt i fra et utdannet eller sivilisert folk. En verdenskrig i 2018 er også noe helt annet enn en krig i 1914 eller 1939. Et viderekommen samfunn vil unngå det ved å endre hele maktstrukturer og bruk av maktmidler. Hvis ikke samfunnets struktur utvikler seg kommer krig til å fortsette helt frem til vi utsletter oss selv. Problemet nå er at teknologien har utviklet seg mye raskere enn samfunnet og politikken.

  • 0123456789ABCDE

    # 12. 13. jan 2018 06:40 (red. kl. 06:45)
    Strider1 skrev 12.01.18 kl. 23:02
    Nei, det hadde vært hyklersk av meg å pålegge andre. Det er usivilisert å bruke samme middel som det man kjemper imot. Denne frykt- og trusselkulturen med våpen som maktmiddel er noe alle nasjoner har i dag. Jeg er imot militæret og det å trene opp soldater til å bli drapsmaskiner. Krig er den ytterste suverene svikten i å bygge broer mellom land og kulturer. Det er organisert mord.

    Soldater bør læres opp til problemløsning og å knytte bånd mellom ulike land og kulturer i betydelig større grad enn i dag. Samfunnet er langt i fra et utdannet eller sivilisert folk. En verdenskrig i 2018 er også noe helt annet enn en krig i 1914 eller 1939. Et viderekommen samfunn vil unngå det ved å endre hele maktstrukturer og bruk av maktmidler. Hvis ikke samfunnets struktur utvikler seg kommer krig til å fortsette helt frem til vi utsletter oss selv. Problemet nå er at teknologien har utviklet seg mye raskere enn samfunnet og politikken.

    Sett at
    - et samfunn A ønsker å ha mange barn (eller fortsette å ha 2 barn per par), mens
    - et annet samfunn B justerer på befolkning ved feks å spise barn som er i overskudd.

    Samtidig har det kommet en global istid/tørke eller noe lignende. Teknologien i den verdenen begge samfunn befinner seg i er ca ved steinalderen, slik at teknologisk utvikling ikke er veldig raskere enn politisk utvikling...

    Så kommer disse to samfunn i kontakt pga migrasjon som trigges av miljøendringene. Samfunn A synes at samfunn B er grusom og barbarisk, samfunn B synes at samfunn A er lite fremsynt og barbarisk. Skal de to samfunnene klare å løse krisen ved å prate med hverandre og finne en fredelig løsning? Hvordan skal man bygge broer mellom 2 slike kulturer i et slikt miljø?

  • ass4man

    # 13. 13. jan 2018 10:30
    Kjøttmeis skrev 11.01.18 kl. 14:57
    Blir aksjonærene kritiske hvis salget til polet faller?
    "Det tror jeg ikke på."

    Var ikke ett utsagn vedr tro. Men du kan jo sjekke selv om du kjenner noen på polet.

  • ass4man

    # 14. 13. jan 2018 10:32
    Strider1 skrev 12.01.18 kl. 23:02

    "Soldater bør læres opp til problemløsning og å knytte bånd mellom ulike land og kulturer..."

    Vi kaller de for diplomater. Greit å ha begge deler :-)

  • Handy hints

    # 15. 13. jan 2018 12:56 As long as there are bad people with guns,
    the good people need guns too.