Forum


2825

innlogget

41953

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no
  • EnSak

    Din mening om språkrådet støtter min bruk av "konstruert" i min sammenheng

    12. des 2017 23:41 | Vist 437 ganger. rob1 & jeg er uenige i om Språkrådet sin mail støtter min bruk av "konstruert" i post #163, #164 & #166 i tråden linket til, og jeg håpet at dere kunne hjelpe meg med litt mer nøytrale øyne og meninger.

    Jeg hevder at Språkrådet sitt svar støtter opp om at jeg brukte ordet «konstruert» i mitt sammenhengen i post #99 i denne linken, som sier det i sitatet under
    Jeg har kun påstått i denne tråden at den ikke trenger å ha en bevissthet for å forsvare seg, men holder at den er konstruert avansert og med forsvarsmekanismer som slår til og en evne til å tilpasse, lære og utvikle seg selv uten bevissthet og et 'jeg'.

    Jeg presiserer også at det er evolusjonsteorien jeg tenker på i post #105 i denne linken

    Jeg personlig heller mot at det er mest sannsynlig at naturen har konstruert seg selv. Men din gudtro kan være riktig den, men ikke mitt første valg. Så jeg heller til evolusjonsteorien

    Se mailen fra Språkrådet i bildet under og hvis du er snill så stemmer du det du mener språkrådet støtter, selv om det er mot meg.

    Takk for at du deler ditt syn og kan redde en debatt fra å bli en krangel.

    (PS, jeg vil ikke stemme selv)

    vedlegg

    Støtter Språkrådet sin mail (Se bildet) min bruk av "konstruert" i sammenhenget jeg bruker det i?

    1. Ja - mailen støtter din bruk i dette sammenhenget
    29,4%
    2. Nei - mailen støtter ikke din bruk i dette sammenhenget
    52,9%
    3. Jeg er usikker
    17,6%
    Denne pollen er avsluttet. Totalt 17 avgitte stemmer.

    Denne debatten er avsluttet. Moderatorbegrunnelse: Ikke en reell debatt. Se innlegg #13.
  • bilde

    # 1. 13. des 2017 00:09 Jeg vet ikke om min mening er så viktig i dette spørsmålet. Denne saken har ikke så mange sider.

    Forøvrig: Det kan hende de har svart på en måte som du kan føle er et slags medhold for å slippe å få et oppfølgingsspørsmål.

  • Quidditch

    # 2. 13. des 2017 00:15 Eg meiner at du bør fundera på kvifor det er så viktig for deg å ha rett.
  • EnSak

    # 3. 13. des 2017 00:15
    bilde skrev 13.12.17 kl. 00:09
    Jeg vet ikke om min mening er så viktig i dette spørsmålet. Denne saken har ikke så mange sider.

    Forøvrig: Det kan hende de har svart på en måte som du kan føle er et slags medhold for å slippe å få et oppfølgingsspørsmål.

    Eller så tar Språkrådet spørsmålene sine seriøst siden de har en egen e-post dedikert til det og en egen del av hjemmesiden som deler andre sine spørsmål.

  • bilde

    # 4. 13. des 2017 00:17
    EnSak skrev 13.12.17 kl. 00:15
    Eller så tar Språkrådet spørsmålene sine seriøst siden de har en egen e-post dedikert til det og en egen del av hjemmesiden som deler andre sine spørsmål.

    Ingenting av dette strider mot det jeg sa.
  • Sacha_

    # 5. 13. des 2017 00:17 Jeg skjønner ikke hvorfor du etterlyser språkrådet for å mene noe. Gi faen i språkrådet og andre instanser er mitt råd
  • EnSak

    # 6. 13. des 2017 00:27
    Quidditch skrev 13.12.17 kl. 00:15
    Eg meiner at du bør fundera på kvifor det er så viktig for deg å ha rett.

    Det er ikke viktig for meg å ha rett, men jeg var uenig med han om hvordan jeg brukte ordet var feil.

    Dette er et diskusjonsforum og bør være takhøyde for at folk kan være uenige uten å måtte være viktig å ha rett. Jeg er her for å diskutere, og selve diskusjonen er min drivkraft, og om jeg er dedikert kan bli mistolket med om å ønske å ha rett skal jeg respektere og godta, men stemmer ikke. Da ville ikke jeg åpnet for en avstemming for å prøve å unngå en krangel i en annen tråd.

    Jeg kan vise til at jeg godtar å ha feil og legger meg flat når jeg motbevist.
    Dokumentasjon: Link 1 post #436, Link 2 post #26 & 28, Link 3 post #81 & 83, Link 4 post #9, Link 5 post #333, Link 6 post #351, Link 7 post #28

    Håper dette gav et innblikk på at jeg alt har fundert på det og kommet til en annen konklusjon ;)

  • Vaelen

    # 7. 13. des 2017 00:30 Så du laget en debatt for å diskutere en tidligere debatt i et håp om å få rett i den første debatten...?

    Essensen i mailen fra Språkrådet er "du tar feil, men du kan finne på en grunn til å bruke ordet i stedet for å bruke det eller de som er riktig» og det er svada de har konstruert for å slippe å gi et definitivt svar på spørsmålet ditt.

    Sacha_ skrev 13.12.17 kl. 00:17
    Jeg skjønner ikke hvorfor du etterlyser språkrådet for å mene noe. Gi faen i språkrådet og andre instanser er mitt råd

    Det er sånn man ender opp med å bruke ord feil til å begynne med.

  • EnSak

    # 8. 13. des 2017 00:31
    bilde skrev 13.12.17 kl. 00:17
    Ingenting av dette strider mot det jeg sa.

    Men jeg syntes det du sa virker usannsynlig siden de selv tar insjativet til spørsmål og de er en såpass seriøs instans og tar dermed antageligvis spørsmålene seriøst også. Så jeg velger å respektere språkrådet sitt svar som autentisk, selv om denne avstemmingen ender meg imot og jeg må legge meg flat for at mailen faktisk ikke støttet meg.

  • Sacha_

    # 9. 13. des 2017 00:36
    Vaelen skrev 13.12.17 kl. 00:30
    Så du laget en debatt for å diskutere en tidligere debatt i et håp om å få rett i den første debatten...?

    Essensen i mailen fra Språkrådet er "du tar feil, men du kan finne på en grunn til å bruke ordet i stedet for å bruke det eller de som er riktig» og det er svada de har konstruert for å slippe å gi et definitivt svar på spørsmålet ditt.

    Det er sånn man ender opp med å bruke ord feil til å begynne med.

    Gjesp. Hva vil du egentlig fram til?

  • bilde

    # 10. 13. des 2017 00:38
    EnSak skrev 13.12.17 kl. 00:31
    Men jeg syntes det du sa virker usannsynlig siden [...]

    Jeg synes det virker mer og mer sannsynlig.
  • EnSak

    # 11. 13. des 2017 00:40
    Vaelen skrev 13.12.17 kl. 00:30
    Så du laget en debatt for å diskutere en tidligere debatt i et håp om å få rett i den første debatten...?

    Essensen i mailen fra Språkrådet er "du tar feil, men du kan finne på en grunn til å bruke ordet i stedet for å bruke det eller de som er riktig» og det er svada de har konstruert for å slippe å gi et definitivt svar på spørsmålet ditt.

    Det er sånn man ender opp med å bruke ord feil til å begynne med.

    Stemmer, sånn er det når du er meg. Jeg liker bare å snakke og diskutere for mye.

    Jeg ser vinklingen din, og hvis mengden ser det på den måten så godtar jeg det som fasit, null stress.

    Personlig ser jeg svaret dems som "Direkte ordrett betydning nei, men satt i sammenheng så kan det brukes som jeg brukte det" Noe som jeg mener blir bra illustrert i 3dje avsnitt av mailen. Det er også mulig jeg har blitt blindet av ordlyden til «typiske, snevre betydningen» og tolket den i feil retting, sammen med agenda og ikke nøytral.

    Men jeg er faktisk interessert i mengden sitt syn på dette, siden jeg er veldig subjektiv denne gangen.

  • EnSak

    # 12. 13. des 2017 00:42 (red. kl. 00:48)
    bilde skrev 13.12.17 kl. 00:38
    Jeg synes det virker mer og mer sannsynlig.

    Hva jeg sier her vil ikke påvirke Språkrådet sitt valg for hvorfor de svarte som de gjorde mer eller mindre sannsynlig.

    Så skjønner ikke hvordan min kommentar kan få det til å virke mer sannsynlig.

    Men ja, for meg har det ikke noe å si. Jeg vil høre på stemmene uansett og ikke sende mail til språkrådet for å sette sprøsmål ved dem. Jeg stoler på vårt språkråd og dommen fra mengden på GS forumet.

  • Deimos

    # 13. 13. des 2017 00:51 (red. kl. 00:52) Dette er en underlig tråd å både lese startinnlegg og svar på. Denne tråden har et enormt potensiale for å ende opp i en flamewar av dimensjoner. Og hele utgangspunktet på tråden er hvem som har rett og hvem som tar feil av to brukere, hvor det skal være en anonym avstemning blant brukere som vurderer hvem som har feil.

    Etter min vurdering er utgangspunktet for denne tråden ikke et ønske om debatt, men et ønske om å finne ut hvem som har rett og hvem som har feil - hvor det gjøres en åpning fra trådstarter om at folk kan debattere saken i tillegg til å stemme, men hvor avstemningen er det som er avgjørende for hvorvidt trådstarter eller hans meningsmotstander i en annen tråd har rett/feil.

    Derfor stenger jeg både pollen og debatten, som brudd på forumreglene. Viser til følgende utdrag fra reglene for at det skal være en klarhet i hvor hjemmelen min ligger (uthevingene er mine, og ikke slik uthevingene i forumreglene er skrevet).

    - Forumet er et sted utelukkende for debatt.
    - Ikke kritiser debattanter for manglende kunnskaper, skrivefeil eller personlig smak. Husk at forumet er en læringsressurs som alle skal kunne ha nytte av, uansett faglig nivå. Skal du korrigere en faglig feil, skal det skje på en saklig måte. Personangrep vil ikke bli tolerert. Husk at alle som poster på Gaysirs forum er mennesker med alt det innebærer - det du skriver kan såre og støte andre.
    - Ikke lag meningsløse debatter selv om du kjeder deg. Dette gjelder alle deler av forumet.
    - "Flaming" vil si å starte diskusjonstråder med utelukkende det formål å provosere, irritere og/eller fornærme andre brukere, og uten noe reelt ønske om diskusjon rundt trådens angitte tema.

    Regler for Gaysir Forum for ordens skyld.

    Dette er et moderatorinnlegg
    Vennligst respekter veiledningen i innlegget.
  • wikk

    # 14. 13. des 2017 00:52 Dette er jo en ikke-debatt.
    Minner mer om "jeg fikk flest stemmer, derfor har jeg rett"-mentalitet som man finner i barnehagen.

    Språkrådet har nok svart som Språkrådet har fordi: 1. Det er mulig å forstå hva man legger i ordet "konstruere" satt i sammenheng med resten av avsnittet. Men det mener fortsatt ikke at det er rett bruk av ordet. På samme måte som "mener" i forrige setning er feil, men likevel forståelig.
    2. Språkrådet får vel mer eller mindre interessante spørsmål, og prioriterer vel å utbrodere sine svar på en slik måte at de bare svarer en gang. De har mest sannsynligvis verken tid, midler eller lyst til å diskutere med alle som sender inn spørsmål.