Forum


1771

innlogget

42050

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no
  • Felix The Cat

    # 46. 20. des 2017 20:57
    Quidditch skrev 20.12.17 kl. 20:31
    Det står i ntb-meldinga at han hadde lovleg opphald.

    Han hadde nok ikke lovlig opphold i Norge. Som flere medier beskriver, ble han bortvist etter utl. § 17 på bakgrunn av manglende formål. En ganske rutinemessig sak i slike tilfeller, og ikke noe som er gjenstand for moralisme fra politiets side. Det handler strengt tatt bare om at mannen drev med svart arbeid i lovens forstand. Utfallet hadde vært det samme om det var bygningsarbeid med betaling under bordet. Forøvrig er bortvisningsvedtak en ganske lempelig form for reaksjon. Han kan i teorien returnere til Norge samme dag som han dro ut av landet, gitt at han kommer tilbake med et annet formål.

    Bortvisning er en normal reaksjonsform ved overtredelse av straffeloven eller utlendingsloven av mindre alvorlig omfang, og benyttes ofte ovenfor såkalte andrelandsborgere eller tredjelandsborgere med oppholdstillatelse i et EU-land, EØS eller Sveits.

    Utspillet i media er, som nevnt tidligere, under enhver kritikk fra politiets side og hører hjemme i 1987.

  • Quidditch

    # 47. 20. des 2017 21:17
    Felix The Cat skrev 20.12.17 kl. 20:57
    Han hadde nok ikke lovlig opphold i Norge.

    Jo, han hadde nok det. Det er ikkje nødvendig å ha ulovleg opphald for å bli bortvist.
  • Felix The Cat

    # 48. 20. des 2017 21:53
    Quidditch skrev 20.12.17 kl. 21:17
    Jo, han hadde nok det. Det er ikkje nødvendig å ha ulovleg opphald for å bli bortvist.

    Beklager. Kanskje jeg var litt uklar her. Ved en bortvisning etter utl. § 17 snakker man om at man ikke lenger har lovlig opphold. Men grunnlaget for å bli bortvist trenger ikke å være ulovlig opphold, det er riktig.

    Når et vedtak om bortvisning foreligger er det derimot ikke uriktig å snakke om et ulovlig opphold. Når man bryter en eller flere lovbestemmelser vil lovligheten ved oppholdet bortfalle.

  • Quidditch

    # 49. 20. des 2017 22:04
    Felix The Cat skrev 20.12.17 kl. 21:53
    Beklager. Kanskje jeg var litt uklar her. Ved en bortvisning etter utl. § 17 snakker man om at man ikke lenger har lovlig opphold. Men grunnlaget for å bli bortvist trenger ikke å være ulovlig opphold, det er riktig.

    Når et vedtak om bortvisning foreligger er det derimot ikke uriktig å snakke om et ulovlig opphold. Når man bryter en eller flere lovbestemmelser vil lovligheten ved oppholdet bortfalle.


    Ved dette tilfellet så fann ikkje politiet grunnlag for å sikta denne personen for noko som helst. Bortvisinga er vel då eit administrativt vedtak, og ingen kriminell eller straffbar handling har funne stad.
  • Felix The Cat

    # 50. 20. des 2017 22:40
    Quidditch skrev 20.12.17 kl. 22:04
    Ved dette tilfellet så fann ikkje politiet grunnlag for å sikta denne personen for noko som helst. Bortvisinga er vel då eit administrativt vedtak, og ingen kriminell eller straffbar handling har funne stad.

    Det er helt riktig. Bortvisning skjer ofte i medhold av utlendingsloven, uten at noe straffbart har funnet sted. Å selge sex er heldigvis ingen straffbar handling.

    Et annet vesentlig poeng som jeg glemte å nevnte er at mannen ikke hadde lovlig opphold i Norge i form av oppholdstillatelse utstedt av norske myndigheter, slik det fremkommer i media. Han var her som besøkende, og da vil lovligheten av oppholdet bli vurdert mot blant annet utlendingslovens § 17.