Forum


900

innlogget

42604

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no
  • Proxima

    "Homofilt bryllup"

    21. apr 2017 11:16 | Vist 551 ganger. Fra NRKs forside.

    Er det vanlig å si "homofilt bryllup"? I følge Atekst var det brukt rundt 28 ganger i norske medier siden 1995. Altså - jeg forstår at vi 'skjønner meninga', men det er et språklig aspekt her (er bryllupet homofilt?) og et politisk aspekt (annerledesgjøringen av bryllupet).

    Hvis du mener det er vanlig, gi meg gjerne en kilde på det.

    Hva kunne eventuelt vært et bedre begrep?

    vedlegg
  • Vaelen

    # 16. 21. apr 2017 13:08
    JonasLhmr skrev 21.04.17 kl. 12:52
    Hva som er relevant å nevne er jo nettopp det som er gjenstand for diskusjonen. Det kan synes jeg ikke er alene om å synes at NRK gjør et rart språklig valg her.

    Det er absolutt relevant, fordi det er grunnen til at personen risikerer fengsel. Hadde overskriften vært "Risikerer 14 års fengsel for å være med i bryllup" hadde hele poenget med artikkelen vært borte, med mindre de påpekte lenger ned i teksten at det var et homofilt par.

    Du spør jo også om det politiske aspektet, ikke bare det språklige. Da ser jeg ikke forskjellen på homofilt bryllup og homobryllup. At substantivet bryllup ikke kan være homofilt, er forståelig.

  • Weltschmerz

    # 17. 21. apr 2017 13:14 Jeg synes homofilt bryllup høres helt greit ut. Ordet bryllup tror jeg folk automatisk forbinder med mann og kvinne. Og er bryllup er vel homofilt/homoseksuelt når det er to menn som gifter seg med hverandre?
  • Proxima

    # 18. 21. apr 2017 13:26
    Vaelen skrev 21.04.17 kl. 13:08
    Det er absolutt relevant, fordi det er grunnen til at personen risikerer fengsel. Hadde overskriften vært "Risikerer 14 års fengsel for å være med i bryllup" hadde hele poenget med artikkelen vært borte, med mindre de påpekte lenger ned i teksten at det var et homofilt par.

    Nei, det er det ikke. Hadde de gjort nøyaktig som du beskriver, så er jo ikke poenget borte. Men jeg liker at du foreslo en elegant løsning på det. :-)

    Du spør jo også om det politiske aspektet, ikke bare det språklige. Da ser jeg ikke forskjellen på homofilt bryllup og homobryllup. At substantivet bryllup ikke kan være homofilt, er forståelig.

    Som jeg skrev, så var det min personlige "take" på det, om vi på død og liv må skrive "homofilt bryllup". Det er en annerledesgjøring av bryllup, gjennom det språklige og dermed også det politiske (dessverre).

  • Proxima

    # 19. 21. apr 2017 13:29
    Weltschmerz skrev 21.04.17 kl. 13:14
    Jeg synes homofilt bryllup høres helt greit ut. Ordet bryllup tror jeg folk automatisk forbinder med mann og kvinne. Og er bryllup er vel homofilt/homoseksuelt når det er to menn som gifter seg med hverandre?

    Jupp, noe vi og venner har opplevd når man skulle registrere seg i Folkeregisteret, og det dukker opp et skjema der man skulle fylle ut navnet på bruden. Hadde vært en forståelig glipp rett etter 2008 liksom, men fem år senere...

  • MICHAELofNORWAY

    # 20. 21. apr 2017 13:35
    JonasLhmr skrev 21.04.17 kl. 12:52
    Hva som er relevant å nevne er jo nettopp det som er gjenstand for diskusjonen. Det kan synes jeg ikke er alene om å synes at NRK gjør et rart språklig valg her.

    Fram til at homofili og bryllup mellom likekjønnede er akseptert i hele vedren, så vil vi fortsatt skrive forskjell mellom bryllup og homobryllup..

    Den dagen det ikke kommer flere artikler om forskjellsbehandling, så kan alt kalles kun bryllup.

  • Vigilante

    # 21. 21. apr 2017 13:36 Det er vel ganske tydelig at de også i overskriften ønsket å understreke at det var snakk om et bryllup mellom homofile. Clickbait? Rent språklig er jeg enig i at "homofilt bryllup" høres rart ut. "Bryllup mellom homofile/to menn/ to kvinner" hadde vært det beste; ved plassmangel kunne man til nøds brukt "homo-bryllup".
  • Sleskus

    # 22. 21. apr 2017 13:50 Nigeria trenger bare en slik lov for å bli kvitt brysomme opposisjonelle og andre individer de ikke liker så tar de med homsene i samme slengen, Nigeriaene (nord sør) er gjennomkorrupt så en slik lov er gull for å kvitte seg med meningsmotstandere.
  • Vaelen

    # 23. 21. apr 2017 14:10 (red. kl. 14:11)
    JonasLhmr skrev 21.04.17 kl. 13:26
    Nei, det er det ikke. Hadde de gjort nøyaktig som du beskriver, så er jo ikke poenget borte. Men jeg liker at du foreslo en elegant løsning på det. :-)

    Som jeg skrev, så var det min personlige "take" på det, om vi på død og liv må skrive "homofilt bryllup". Det er en annerledesgjøring av bryllup, gjennom det språklige og dermed også det politiske (dessverre).

    Jeg er uenig, men de kunne selvfølgelig latt være å påpeke det i selve overskriften. Hele premisset for fengslingen er jo nettopp homobryllup, så det er en nødvendighet å påpeke det et eller annet sted i artikkelen. Det er jo landet og myndighetene det er snakk om som annerledesgjør bryllupet mellom to av samme kjønn, ikke avisen som skriver artikkelen.

  • Proxima

    # 24. 21. apr 2017 14:22
    Vaelen skrev 21.04.17 kl. 14:10
    Det er jo landet og myndighetene det er snakk om som annerledesgjør bryllupet mellom to av samme kjønn, ikke avisen som skriver artikkelen.

    Avisen er ikke fritatt det samme ansvaret. NRK har dessverre en historikk på å vinkle en del artikler veldig uheldig. Som eksempel, tenk på romkvinnesaken.

    Norske medier er med på annerledesgjøringen fordi de ikke blir utfordret nok på det. At folk fengsles i intolerante land fordi de deltar i et bryllup betyr ikke at norske medier trenger skrive dårlige overskrifter.