Forum


2767

innlogget

41800

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no
  • Eiriks gate

    Bør kvinner selv betale for abort?

    12. feb 2018 12:16 | Vist 1818 ganger. Aust-Agder Fremskrittsparti går inn for dette.

    De argumenterer for at å ikke bruke prevensjon er et valg kvinnen selv har tatt. Hun kan ikke da i ettertid be staten, dvs skattebetalerne, betale for abortinngrepet.

    Ordbruken rundt abort er fascinerende. Gravide kan snakke om hvorvidt de vil "beholde" barnet. Som om fosteret var noe man litt ubetenksomt hadde kjøpt og vil levere tilbake. Hvor leverer man tilbake et foster?
    Hva med faren til fosteret, altså fosterfaren?

    Hvor selvbestem er nå egentlig aborten? Mon tro om ikke kvinner føler seg presset av fosterfaren, evt egne eller fosterfarens foreldre?

    Det snakkes om at kvinnen må bestemme over sin egen kropp. Har hun selv bestemt at verken hun eller forsterfaren skal bruke prevensjon? Kan man skylde på alkohol eller sanseløs kåthet for deretter å forvente gratis abort?

    Uansett hva man måtte mene kan det neppe være særlig behagelig å gjennomgå en abort. Ei heller for helsepersonell som må rote gjennom blødningen for å se om fosteret er "kvittert" ut som det heter. Er det ikke det, er det en ny omgang med tabletter.

    Kvinnen som gjennomgår aborten kan neppe føle seg særlig likestilt. Ønsker hun virkelig dette?

  • wikk

    # 151. 13. feb 2018 14:40
    FrankiHelleland skrev 13.02.18 kl. 14:07
    Se post # 136.
    Sitat:
    Så får man til gjengjeld et individ som på et tidspunkt vil begynne å jobbe og betale skatt, da. Hvis man først skal begynne å regne kroner og øre, altså.

    Da kan man jo si at kvinnen allerede har betalt for abort via skatteseddelen.

  • Anca

    # 152. 13. feb 2018 14:47 (red. kl. 14:47)
    FrankiHelleland skrev 13.02.18 kl. 14:19
    Jobber følger også ofte med økt befolkningsvekst.
    Befolkningsvekst = økt etterspørsel = flere arbeidsplasser.

    Du har visst ikke fulgt med i timen. Legger du ikke merke til at vi er midt i en automatiseringsprosess, hvor jobber vil forsvinne raskere enn veksten i arbeidsplasser?
  • EnSak

    # 153. 13. feb 2018 14:48 (red. kl. 14:49)
    FrankiHelleland skrev 13.02.18 kl. 14:19
    Jobber følger også ofte med økt befolkningsvekst.
    Befolkningsvekst = økt etterspørsel = flere arbeidsplasser.

    Det er jeg enig med deg, hvis mengden av folk som blir født ekstra er stor nok til å trigge dette hvis man ikke får gratis abort. Hvis ikke så får vi flere på NAV, eller miks.

    Så alt blir finmatte som avhenger av hvor mange ekstra folk det blir av å selv måtte betale aborten.

    Men, for meg er som sagt det viktigste ved dette samfunnsutviklingen som teller mer enn pengene for meg.

  • Isbjørn

    # 154. 13. feb 2018 16:03 (red. kl. 16:05)
    Vigilante skrev 13.02.18 kl. 13:40
    Indeed. Jeg skjønner uansett ikke hvorfor nettopp abort trekkes fram som noe man angivelig skal betale for selv. Det er noe som tilbys av offentlig helsevesen.

    Det mest skremmende er ikke snakket om abort.

    Men att dette kan være starten på tanken om att deler av helsevesenet skal trekkes ut av det offentlige. Og dermed blir det helserelaterte problemer som ikke skal dekkes.

    Abort kan da bare være starten.
    Slutten kan bety att ingenting dekkes av offentligheten.

  • Vigilante

    # 155. 13. feb 2018 16:09
    SuddenlySeymour skrev 13.02.18 kl. 13:50
    Det er flere utgifter å ta hensyn til i regnestykket abort vs. fødsel, absolutt. Fra oppfølging under svangerskapet, mulige sykehusinnleggelser underveis, til fødselen, og alle stønadene barnet og moren har krav på om ønsket om abort (som hun ikke hadde råd til, eller ikke ble innvilget) skyldes mangel på egne økonomiske ressurser til å fø på en unge.
    En unge som har en mor som enten ikke har økonomiske og/eller menneskelige ressurser til å ta seg av et barn, får også en veldig dårlig start, som potensielt forfølger han/hun/hen resten av livet. Dette øker sjansen for enda mer utgifter.
    Om alt mirakuløst ordner seg, og ungen blir en skattebetalende mønsterborger så kan det hende at det lønte seg rent økonomisk, for all del. Men en sånn start er et innmari dårlig utgangspunkt.

    Forøvrig er det alltid billigere å lage egen mat, og man da ikke velger gourmetmat fremfor kantinemat.

    PS. Grunnen til at vi har denne debatten, er FrP. Ikke engang KrF ville finne på å foreslå noe sånt.

    Jada, det er absolutt et dårlig utgangspunkt.
    Og ja, det er billigere å lage mat hjemme, men det er ikke gratis. De hadde regnet som om det var det. Sånn, nå er jeg ferdig med spare-eksempelet mitt.

  • Toffin

    # 156. 13. feb 2018 16:31
    EnSak skrev 13.02.18 kl. 13:55
    Er det mer kost når aborten er tatt eller før som staten må dekke pr nå?

    Jeg forholdt meg kun til tallet Toffin gav, og tok forbehold om at det stemte i posten min.

    Poenget mitt var kun å illustrere at det kan være dyrt for staten å ikke betale for abort.

    Jeg antar tallene gjelder selve inngrepet, dvs. sykehuskostnaden.
    Kostnader som knyttes til henvisningen (fastlegen) går jo over en annen post på statsbudsjettet.
    Så vidt jeg forsto av diskusjonen på DAX18, var totalprisen (51 mill) totalt antall aborter, dvs. både kirurgiske og medikamentelle aborter.
    Å finne prisen for en enkelt abort var enkelt. 51 mill. : 13 300 aborter = 3834.-

    Uten at jeg har sjekka det de senere årene, -så var det i alle fall i 2014 ingen egenandel dersom man ble henvist fra fastlegen sin, men en egenandel på drøye 300.- dersom man oppsøker sykehuset uten å gå via fastlegen. Egenandelkostnadene sjekka jeg ut ifbm 8.marsdemonstrasjonene mot de foreslåtte endringene i reservasjonsretten i 2014.

  • EnSak

    # 157. 13. feb 2018 17:38
    Toffin skrev 13.02.18 kl. 16:31
    Jeg antar tallene gjelder selve inngrepet, dvs. sykehuskostnaden.
    Kostnader som knyttes til henvisningen (fastlegen) går jo over en annen post på statsbudsjettet.
    Så vidt jeg forsto av diskusjonen på DAX18, var totalprisen (51 mill) totalt antall aborter, dvs. både kirurgiske og medikamentelle aborter.
    Å finne prisen for en enkelt abort var enkelt. 51 mill. : 13 300 aborter = 3834.-

    Uten at jeg har sjekka det de senere årene, -så var det i alle fall i 2014 ingen egenandel dersom man ble henvist fra fastlegen sin, men en egenandel på drøye 300.- dersom man oppsøker sykehuset uten å gå via fastlegen. Egenandelkostnadene sjekka jeg ut ifbm 8.marsdemonstrasjonene mot de foreslåtte endringene i reservasjonsretten i 2014.

    Jeg tror det bare var meg som tok feil til hvilke side han mente mitt regnestykke var feil på.

    Så tror dine tall egentlig var godkjent hele tiden. ;-)

  • Godisgris

    # 158. 13. feb 2018 17:45
    Zolex skrev 12.02.18 kl. 23:48
    Det er det dummeste jeg har hørt. En mann vet alltid at det til syvende og sist er kvinnens valg når det kommer til det å gjennomføre eller avbryte svangerskapet, det er hennes kropp det vil gå utover i minst ni måneder, og det vil være hennes ansvar de neste 18 årene om ho bærer et barn. Mannen kan komme unna uten ansvar, og i noen tilfeller uten barnebidrag. Det du sier er at en mann skal kunne påføre en kvinne et svangerskap, potensielt gi henne mange svangerskapsproblemer og 18 år med ansvar og utgifter, og allikevel skal kvinnen selv betale for abort fordi det er hennes eget valg. Det er en så syk og banal tankegang at jeg ikke skjønner hvordan friske mennesker klarer å tenke seg til noe slikt!
    Å være gravid er en helt naturlig tilstand for en kvinne å være i, de er skapt for å kunne bære frem et barn.Jeg har selv exkone, søstre og mange kolleger som har vært friske og sterke under svangerskapet. Barnebidrag får hun fra staten om mannen ikke vil betale, så det ikke noe argument.
  • twotter

    # 159. 13. feb 2018 18:19
    SuddenlySeymour skrev 13.02.18 kl. 13:50
    Det er flere utgifter å ta hensyn til i regnestykket abort vs. fødsel, absolutt. Fra oppfølging under svangerskapet, mulige sykehusinnleggelser underveis, til fødselen, og alle stønadene barnet og moren har krav på om ønsket om abort (som hun ikke hadde råd til, eller ikke ble innvilget) skyldes mangel på egne økonomiske ressurser til å fø på en unge.
    En unge som har en mor som enten ikke har økonomiske og/eller menneskelige ressurser til å ta seg av et barn, får også en veldig dårlig start, som potensielt forfølger han/hun/hen resten av livet. Dette øker sjansen for enda mer utgifter.
    Om alt mirakuløst ordner seg, og ungen blir en skattebetalende mønsterborger så kan det hende at det lønte seg rent økonomisk, for all del. Men en sånn start er et innmari dårlig utgangspunkt.

    Forøvrig er det alltid billigere å lage egen mat, og man da ikke velger gourmetmat fremfor kantinemat.

    PS. Grunnen til at vi har denne debatten, er FrP. Ikke engang KrF ville finne på å foreslå noe sånt.

    Først vil jeg berømme deg for et fint og nøkternt innlegg!

    Det er synd at det finnes folk i Frp som fremmer slike holdninger som hu berta har gjort. Og det er trist å tenke på at det finnes folk som tenker på en slik måte som mange gjør.

    Joda, man kan regne på alt. Men det mange ser ut til å ikke tenke på, er bakgrunnen for at den unge jenta eller kvinnen går til det skritt å anmode om en abort - er jo alt det som ligger bak.
    Jeg tror det er meget få som faktisk har mulighet til å oppdra et barn som benytter seg av en slik mulighet om de ikke føler de må.

    Man kan her tenke seg enten unge jenter som "presses! av familie etc. Eller at "far" er ung og kanskje ikke moden nok (han heller). Når et barn fødes inn i små familier der den økonomiske tryggheten kanskje ikke er helt på plass, med en far som kanskje gjerne vil, men ikke kan betale for seg (Les: barnet!) -så har vi støtteordninger som skal gjøre det lettere for den lille familien.
    Og når barnefar ikke har økonomien i orden, så dekkes dette av staten. Nå vet jeg at jeg kanskje ikke er helt oppdatert -men jeg vil anta at det kun er menn som unndrar seg bidragsplikt, som også pådrar seg evt. lønnstrekk via namsmannen. Altså kan man ikke uten videre anta at den unge barnefar må betale tilbake de her beløpene om og når han kommer i arbeid.

    Jeg ser jo også helt klart at det nok ikke står på viljen, men heller evnen -hos de fleste. Og derfor mener jeg at de to som har bidratt til graviditeten er de som i første omgang har noe de skal ha sagt, og at jenta eller kvinnen skal ha det siste ordet -slik som i dag.

    Angående unge politiker (-spirer) som ønsker å komme i media med sine noe ureflekterte forslag, så er det fint å se at det er de -faktisk på samme side politisk- som går slike kraftig i møte.

    Og til slutt, mye kan måles i penger - men verdighet bør trumfe dette.

  • Mirromurr

    # 160. 13. feb 2018 18:26
    Aladdin skrev 12.02.18 kl. 15:53
    JA, de burde betale selv!

    Men på en annen side, dersom staten ikke sponser deres løsslupne oppførsel, så vil det antageligvis ende med at vi må sitte å betale for både mødre og ungene deres i stedet (for at de ikke tok abort på trass, ettersom det evt. ikke blir sponset).


    Oj oj oj. Nå er det ikke bedre enn Irland der abort var ulovlig. Ville du sagt dette rett til dem, hvis barnet var et resultat av en gjengvoldtekt også. Hvis svaret på dette er ja, da er det ennå mer oj oj oj.

  • Zolex

    # 161. 13. feb 2018 20:28
    SuddenlySeymour skrev 13.02.18 kl. 13:50
    PS. Grunnen til at vi har denne debatten, er FrP. Ikke engang KrF ville finne på å foreslå noe sånt.
    Ikke vekk trollene er du snill 😱😪
  • Zolex

    # 162. 13. feb 2018 20:29
    Godisgris skrev 13.02.18 kl. 17:45
    Å være gravid er en helt naturlig tilstand for en kvinne å være i, de er skapt for å kunne bære frem et barn.Jeg har selv exkone, søstre og mange kolleger som har vært friske og sterke under svangerskapet. Barnebidrag får hun fra staten om mannen ikke vil betale, så det ikke noe argument.
    Og der har vi det: Det vil bli langt dyrere for staten å ikke finansiere abort. Det at noe er naturlig betyr forøvrig ikke at det ikke til tider kommer med (potensielt fatale) følger som er en enorm påkjenning for økonomi, fysisk og psykisk helse.
  • wikk

    # 163. 13. feb 2018 20:30
    Godisgris skrev 13.02.18 kl. 17:45
    Å være gravid er en helt naturlig tilstand for en kvinne å være i, de er skapt for å kunne bære frem et barn.Jeg har selv exkone, søstre og mange kolleger som har vært friske og sterke under svangerskapet. Barnebidrag får hun fra staten om mannen ikke vil betale, så det ikke noe argument.

    Lett for en cismann å si...

  • Anca

    # 164. 13. feb 2018 20:33 (red. kl. 20:34)
    wikk skrev 13.02.18 kl. 20:30
    Lett for en cismann å si...

    Hah, ja!

    Som at det å være gravid er naturlig, gjør det lettere å bære frem en unge, og presse den ut av en altfor trang kroppsåpning.

  • EnSak

    # 165. 13. feb 2018 20:36
    Zolex skrev 13.02.18 kl. 20:29
    Og der har vi det: Det vil bli langt dyrere for staten å ikke finansiere abort. Det at noe er naturlig betyr forøvrig ikke at det ikke til tider kommer med (potensielt fatale) følger som er en enorm påkjenning for økonomi, fysisk og psykisk helse.

    Enig. Det økonomiske argumentet for å være mot statlige abort blir lett kontret så lenge barnetrygden eksisterer.