Forum


733

innlogget

41091

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no
  • Toffin

    KrF: Krever "kristen-garanti" for å gå i regjering.

    1. okt 2018 09:00 (red. kl. 09:01) | Vist 13564 ganger. KrF. "Vi vil styre på kristen grunn."

    Det betyr bl.a.:

    *Kristen formålsparagraf i barnehage og skole fastholdes.

    *Julegudstjenester blir en del av alle skolenes opplegg, og ikke opp til den enkelte rektor å avgjøre.

    *Nei til eggdonasjon, nei til surrogati, nei til assistert befruktning for enslige.

    I tillegg er det flere punkter på kravlisten som ingen, med sans for god fordelingspolitikk bør ha store problemer med å støtte.

    Jeg mener at KrF som sentrumsparti bør kunne samarbeide med både venstre- og høyresiden, og at de som hevder at KrF er et borgerlig parti, primært selv er borgerlig anlagt og sekundært synes KrFs verdigrunnlag er noe for dem.

    Den reelle problemstillingen er etter min mening om det er særlig klokt å innlemme KrF i en venstre-sentrum-regjering på bekostning av SV. Jeg mener det ikke er det. Pekefingermoralistene i KrF gir meg "the creeps", og AP/SP/SV bør ikke gjøre som Høyre, -selge verdigrunnlaget sitt for å samarbeide med dem.

    Men hva mener du? Høres en regjering av AP/SP/KrF med støtte og/eller deltakelse fra SV ok ut for deg?

    vedlegg

    Ønsker du deg en regjering av AP-SP-KrF?

    1. Ja
    20,0%
    2. Nei
    73,9%
    3. Vet ikke
    6,1%
    Totalt 621 avgitte stemmer.

  • Sacha_

    # 1186. 8. nov 2018 22:23
    Felix Krull skrev 08.11.18 kl. 22:19
    Jeg har ikke sagt noe om menn

    Ved tvillingabort er det økt dødlighet for det andre foster, mener det ligger på ca 15%.Jeg er ukjent med om det er økt risiko for det forster som skal leve i forhold til skade, så derfor sier jeg jeg ikke har tilstrekkelig kunnskap.

    Beklager, jeg mente ikke du hadde sagt noe om menn. Men vi er jo menn, og 50 prosent cirka i samfunnet er menn. Hvorfor mâ vi blande oss inn i noe som gjelder først og fremst kvinner? Jeg regner med kvinner kan klare â fikse dette selv. Det er jo liksom ikke slik at alle kvinner ønsker â abortere.

  • Felix Krull

    # 1187. 8. nov 2018 22:23
    Toffin skrev 08.11.18 kl. 22:04
    Det vil alltid være etiske spørsmål knyttet til abort.
    For meg er det uansett slik at den som bærer byrden, også må være den som har det siste ordet.

    Etisk er så, men er det medisinske usikkerheter som evt skade på annet foster, som igjen kan påføre smerte og lidelse gjennom et helt liv er jeg straks mer varsom. Derfor igjen, jeg har ikke tilstrekkelig kunnskap til å slå fast bombastisk en rett til dette
  • Felix Krull

    # 1188. 8. nov 2018 22:35
    Sacha_ skrev 08.11.18 kl. 22:23
    Beklager, jeg mente ikke du hadde sagt noe om menn. Men vi er jo menn, og 50 prosent cirka i samfunnet er menn. Hvorfor mâ vi blande oss inn i noe som gjelder først og fremst kvinner? Jeg regner med kvinner kan klare â fikse dette selv. Det er jo liksom ikke slik at alle kvinner ønsker â abortere.

    Vet da f... om det er 50% menn lengre, er så mange undergrupper å holde orden på nå at gruppen menn, eller cis er snart en utdøende minoritet...

    Men uansett, lover er laget i samfunn, der er og menn. Om det er selvbestemt abort som er loven, er det kun kvinner som er gravide (enn så lenge får jeg kanskje legge til), så svaret gir seg selv, og ser ikke rom for annen lov. Når grensen skal gå, uke, vet jeg ikke, men mener bestemt ikke at det skal være selvbestemt abort en uke før termin, så ett sted skal vel grensen gå, men vet ikke hvor.

  • Sacha_

    # 1189. 8. nov 2018 22:39
    Felix Krull skrev 08.11.18 kl. 22:35
    Vet da f... om det er 50% menn lengre, er så mange undergrupper å holde orden på nå at gruppen menn, eller cis er snart en utdøende minoritet...

    Men uansett, lover er laget i samfunn, der er og menn. Om det er selvbestemt abort som er loven, er det kun kvinner som er gravide (enn så lenge får jeg kanskje legge til), så svaret gir seg selv, og ser ikke rom for annen lov. Når grensen skal gå, uke, vet jeg ikke, men mener bestemt ikke at det skal være selvbestemt abort en uke før termin, så ett sted skal vel grensen gå, men vet ikke hvor.

    Altsâ, i stedet for â snakke om kvinner og menn kan vi jo snakke om individer. Jeg synes individet det gjelder bør bestemme akkurat som et individ bør kunne bestemme kjönnskeifte etc. Jeg bør ikke ha noe â si for deres vedkommende liksom. Sâ selv synes jeg abortloven våre sâ liberal som mulig til fordel for kvinnen.

  • Felix Krull

    # 1190. 8. nov 2018 22:54
    Sacha_ skrev 08.11.18 kl. 22:39
    Altsâ, i stedet for â snakke om kvinner og menn kan vi jo snakke om individer. Jeg synes individet det gjelder bør bestemme akkurat som et individ bør kunne bestemme kjönnskeifte etc. Jeg bør ikke ha noe â si for deres vedkommende liksom. Sâ selv synes jeg abortloven våre sâ liberal som mulig til fordel for kvinnen.

    Vi er nok ikke uenige, som sagt sier jeg kun at jeg ikke har tilstrekkelig kunnskap om evt skader på det foster som skal leve ved tvillingabort, men dersom det kan påføre det foster som skal leve store skader begynner det bli problematisk. Det eneste jeg har klart å lese med relativt stor sikkerhet er at det andre fosteret vil ha økt risiko for død ved å fjerne ett foster.

    Av og til synes jeg faktisk det er helt greit å innrømme sine egne manglende kunnskaper, og derfor være usikker på hva som er best ut fra de verdier en selv har.

    Kvinners rett til abort er vi lett enig om, men jeg er altså i tvil dersom denne retten gjør at man kan skade ett ufødt barn, et menneske som evt skal leve med det. Det blir to forskjellige ting, en abort som evt forårsaker det andre. Hmm, kanskje klønete forklart.

  • Sacha_

    # 1191. 8. nov 2018 22:57
    Felix Krull skrev 08.11.18 kl. 22:54
    Vi er nok ikke uenige, som sagt sier jeg kun at jeg ikke har tilstrekkelig kunnskap om evt skader på det foster som skal leve ved tvillingabort, men dersom det kan påføre det foster som skal leve store skader begynner det bli problematisk. Det eneste jeg har klart å lese med relativt stor sikkerhet er at det andre fosteret vil ha økt risiko for død ved å fjerne ett foster.

    Av og til synes jeg faktisk det er helt greit å innrømme sine egne manglende kunnskaper, og derfor være usikker på hva som er best ut fra de verdier en selv har.

    Kvinners rett til abort er vi lett enig om, men jeg er altså i tvil dersom denne retten gjør at man kan skade ett ufødt barn, et menneske som evt skal leve med det. Det blir to forskjellige ting, en abort som evt forårsaker det andre. Hmm, kanskje klønete forklart.

    Kan vi ikke stole pâ kvinnene for â vurdere eventulle skaderisiki5oer) da? Det er som regel kvinnene som sitter med ansvaret for barna resten av livet.

  • Felix Krull

    # 1192. 8. nov 2018 23:04
    Sacha_ skrev 08.11.18 kl. 22:57
    Kan vi ikke stole pâ kvinnene for â vurdere eventulle skaderisiki5oer) da? Det er som regel kvinnene som sitter med ansvaret for barna resten av livet.

    Vel, det er barna selv som evt skal leve med evt påførte skader og da med smerter dersom det er tilfellet. Skaderisiko er det vel leger og forskere som må si noe om, igjen, jeg kan ikke nok om dette til å si noe sikkert.

    Uansett, kvinner har en rett til å fjerne begge fostre, spørsmålet er kan de velge å fjerne kun ett med risiko for å skade det andre, så får forskere gi oss svar på risiko, og svaret bør ikke være uten interesse

  • Sacha_

    # 1193. 8. nov 2018 23:06 (red. kl. 23:09)
    Felix Krull skrev 08.11.18 kl. 23:04
    Vel, det er barna selv som evt skal leve med evt påførte skader og da med smerter dersom det er tilfellet. Skaderisiko er det vel leger og forskere som må si noe om, igjen, jeg kan ikke nok om dette til å si noe sikkert.

    Uansett, kvinner har en rett til å fjerne begge fostre, spørsmålet er kan de velge å fjerne kun ett med risiko for å skade det andre, så får forskere gi oss svar på risiko, og svaret bør ikke være uten interesse

    Ja men sâ lenge barnet er et foster i morens liv mener jeg kvinnen bör fâ bestemme.

    (og ikke Hareide, Ropstad & co)

  • Felix Krull

    # 1194. 8. nov 2018 23:16
    Sacha_ skrev 08.11.18 kl. 23:06
    Ja men sâ lenge barnet er et foster i morens liv mener jeg kvinnen bör fâ bestemme.

    (og ikke Hareide, Ropstad & co)


    Kvinners rett til abort er vi enig om, men igjen, dersom det er mer i dette spørsmål som permanente skader på barn blir det et annet spørsmål for meg.

    Vel, de nevnte herrer har annen tilnærming til abort og andre beveggrunner for sine konklusjoner, jeg ønsker en medisinsk tilnærming, og har jeg ikke medisinsk kunnskap mener jeg det er helt innenfor å ikke kunne svare med klart ja eller nei.

  • Sacha_

    # 1195. 8. nov 2018 23:22 (red. kl. 23:24)
    Felix Krull skrev 08.11.18 kl. 23:16
    Kvinners rett til abort er vi enig om, men igjen, dersom det er mer i dette spørsmål som permanente skader på barn blir det et annet spørsmål for meg.

    Vel, de nevnte herrer har annen tilnærming til abort og andre beveggrunner for sine konklusjoner, jeg ønsker en medisinsk tilnærming, og har jeg ikke medisinsk kunnskap mener jeg det er helt innenfor å ikke kunne svare med klart ja eller nei.

    Med det du sier, mener du at en kvinne heller bör abortere begge tvillingene enn en?

    Jeg mener det fortsatt er opp til kvinnen â avgjøre dette.

  • Felix Krull

    # 1196. 8. nov 2018 23:28
    Sacha_ skrev 08.11.18 kl. 23:22
    Med det du sier, mener du at en kvinne heller bör abortere begge tvillingene en en?

    Jeg sier ikke noen av delene, men gjennom selvbestemt abort er det allerede hennes valg om hun vil fjerne begge, resten (min usikkerhet om lovens godhet) tror jeg fremgår av hva jeg allerede har skrevet.
  • Sacha_

    # 1197. 8. nov 2018 23:30 (red. kl. 23:39)
    Felix Krull skrev 08.11.18 kl. 23:28
    Jeg sier ikke noen av delene, men gjennom selvbestemt abort er det allerede hennes valg om hun vil fjerne begge, resten (min usikkerhet om lovens godhet) tror jeg fremgår av hva jeg allerede har skrevet.

    Men hvorfor ikke la kvinnene avgjøre selv?

    Det er det jeg ikke skjønner ved ditt resonnement.

  • Felix Krull

    # 1198. 8. nov 2018 23:40
    Sacha_ skrev 08.11.18 kl. 23:30
    Men hvorfor ikke la kvinnene avgjøre selv?

    Det er det jeg ikke skjønner ved ditt ressonnement.


    Jeg beklager om jeg ikke klarer uttrykke meg tilstrekkelig tydlig, men jeg har forsøkt etter beste evne.
  • Toffin

    # 1199. 9. nov 2018 09:15
    Felix Krull skrev 08.11.18 kl. 22:54
    Vi er nok ikke uenige, som sagt sier jeg kun at jeg ikke har tilstrekkelig kunnskap om evt skader på det foster som skal leve ved tvillingabort, men dersom det kan påføre det foster som skal leve store skader begynner det bli problematisk. Det eneste jeg har klart å lese med relativt stor sikkerhet er at det andre fosteret vil ha økt risiko for død ved å fjerne ett foster.

    Av og til synes jeg faktisk det er helt greit å innrømme sine egne manglende kunnskaper, og derfor være usikker på hva som er best ut fra de verdier en selv har.

    Kvinners rett til abort er vi lett enig om, men jeg er altså i tvil dersom denne retten gjør at man kan skade ett ufødt barn, et menneske som evt skal leve med det. Det blir to forskjellige ting, en abort som evt forårsaker det andre. Hmm, kanskje klønete forklart.

    Til og med uke 12 kan en hvilken som helst gravid kvinne kreve abort og få det, uavhengig av hvor mange foster hun har i magen (tvillinger, trillinger, firlinger og enda flere) og om de er friske, alvorlig syke lider av en kromosomfeil eller whatever.
    Hun trenger ikke oppgi grunn til abortinngrepet. Hun har rett til å få abortinngrepet gjennomført.

    Jeg tror det er klokt å være realistiske. Et foster som blir alvorlig skadet pga. at tvillingen ble abortert, vil med nærmest 100% sikkerhet selv bli abortert. Folk vil ha friske barn, -i alle fall majoriteten vil det.

    En bør ha i bakhodet at de aller, aller fleste aborter skjer innen 12. svangerskapsuke og at nemdbehandlede aborter er langt sjeldnere. Bl.a. gjennomføres det ikke flere enn rundt 200 aborter etter §2c årlig. Det som KrF og Høyre feilaktig kaller "Downsparagrafen", siden Downs ikke er nevnt med et ord i paragrafen. Den omhandler alvorlig syke foster.

    Å ha et alvorlig sykt foster, enten det er etter skade eller arvelig/genetisk sykdom, regnes som en selvstendig grunn til å få innvilget abort etter nemdbehandling.

    For meg er det ikke et minus eller problematisk at det fødes færre barn med alvorlige lidelser eller kromosomfeil, -det er en fordel. Særlig når legevitenskapen i tillegg har kommet så langt at en kan behandle syke foster i mors liv slik at de fødes funksjonsfriske.
    Men oppriktig talt, å begrense menneskelig lidelse er jo nettopp det vi burde applaudert, og det er etter min mening ren ondskap når KrF og Erna ønsker å endre abortloven slik at det fødes flere terminalt syke barn som er garantert et liv, kort eller langt, i kronisk smerte og lidelse før de dør. De fleste av dem har i tillegg alvorlige skader på hjerne og sentralnervesystemet, slik at de kun kan kommunisere med smerteskrik.

    Det etisk og moralsk riktige, er å sørge for at det ikke fødes flere barn til liv i garantert lidelse.
    Heldigvis ser stortingsflertallet ut til å forstå hva dette dreier seg om og hvorfor abortloven slik den står i dag må bevares.

  • filur

    # 1200. 9. nov 2018 09:42
    Toffin skrev 09.11.18 kl. 09:15
    Til og med uke 12 kan en hvilken som helst gravid kvinne kreve abort og få det, uavhengig av hvor mange foster hun har i magen (tvillinger, trillinger, firlinger og enda flere) og om de er friske, alvorlig syke lider av en kromosomfeil eller whatever.
    Hun trenger ikke oppgi grunn til abortinngrepet. Hun har rett til å få abortinngrepet gjennomført.


    Ved fosterreduksjon(tvillingabort f.eks) stemmer dette kun i de tilfellene der fostrene ikke deler morkake, gjør de det- er det ikke mulig å gjennomføre fosterreduksjon (abort). Så det er ikke alltid opptil kvinnen å avgjøre dette.