Forum


643

innlogget

42240

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no
  • Splittet

    Generell bevæpning av politiet

    7. des 2017 14:50 (red. kl. 15:01) | Vist 570 ganger. Til dere som er så imot generell bevæpning av norsk politi på sentrale steder her i landet (les: Oslo S, Gardermoen, Værnes m.fl): Vit at politiet i Norge ikke kan sammenlignes med politiet i USA. Tilliten blant folket er høy. Og politiet her i Norge har ikke råd til å begå gjentatte feil og å operere som politiet i USA, for da vil de miste støtten hos folket. Politiet kan i praksis ikke opptre uforsiktig, gjøre hva de vil og ta uskyldige liv. De er bundet til lover og regler som oss alle. Brudd på lover og regler vil i så fall få store konsekvenser for politiet i sin helhet - for ikke å snakke om regjeringen og politikerne i Norge. Det er ikke alle i Norge som blir politi eller som egner seg til yrket. For eksempel må du ha et plettfritt rulleblad for å bli politi (det er hva jeg har hørt, og det stemmer, sant?). Frykten for amerikanske tilstander er irrasjonell og basert på katastrofetenkning, om du spør meg.

    Likevel lurer jeg på følgende: Er det slik at USA er et særskilt tilfelle i verden? Vet du om noen eller flere eksempler på andre land som er like ille eller enda verre enn USA? Er det mange land der ute som har generell bevæpning av politiet? Fører generell bevæpning av politiet automatisk til mindre tillit til politiet? Er det mye som tyder på at generell bevæpning av politiet gir mer skyting, død av sivile og uskyldige mennesker og farlige situasjoner? Og hva sier forskningen om emnet?

    Hva er viktigere enn forebyggende arbeid (les: terrorøvelser, PST m.m), at politiet er tilstede når det først skjer noe katastrofalt, å redde flest mulig liv, å sørge for et godt samarbeid mellom politiet, forsvaret og sikkerhetstjenesten, og å sikre tryggheten til folket? Hvilke alternativer ser du for deg? Hvorfor er det så negativt med bevæpnet politi? Er du mot det fordi kostnadene blir for store, at du frykter amerikanske tilstander, at vi ikke har nok forskning på emnet, at du frykter endringer og/eller fordi f.eks Gardermoen visstnok allerede er godt nok sikret fra før av? Eller ligger det noe helt annet til grunn for skepsisen og motviljen din? Merk: Jeg er ikke for generell bevæpning av politiet over hele landet, men på sentrale og strategiske plasser i Norge, og det mye på grunn av at trusselbildet er en helt annen enn før og vi har allerede opplevd ett terrorangrep på norsk jord. F.eks der hvor det samles masse, masse folk - så som Gardermoen m.fl steder. Jeg betaler gladelig skattepenger for at forsvaret og heimevernet skal få mer å rutte med, at politiet og beredskapen blir styrket her i landet og at det blir terrorøvelser hvert 4-5 år.

    Jeg vil gjerne samle alle argumenter for og mot bevæpnet politi på strategiske plasser (les: Gardermoen, Oslo S, Værnes, Oslo sentrum - også gjerne Bergen, Kristiansand, Trondheim m.fl store byer) her i Norge. Noen som vil bidra og argumentere for eget syn? Takk på forhånd.

    Er du for eller mot generell bevæpning av politiet i Norge?

    1. For - gjerne over hele landet!
    33,6%
    2. For, men bare på noen/flere strategiske steder og/eller i store byer
    27,9%
    3. Mot
    33,6%
    4. Usikker
    0,8%
    5. Har ikke nok faktagrunnlag til å uttale meg om saken
    4,1%
    Totalt 122 avgitte stemmer.

  • kjetil1979

    # 1. 7. des 2017 14:58 Jeg har nok her snudd i oppfatning da jeg før var mot men nå er for. Grunnen til å være mot er som før, at det kan eskalere en konflikt, og at uerfarne politifolk kan i for stor grad trekke på avtrekkeren eller få de en skal få i ro til å benytte våpen som kunne vært unngått.

    Men mener det veier tyngre nå enn før at kriminaliteten både er grovere og at særlig terror har blitt noe som en må være forberedt på kan skje, og at en da må ha virkemidler til å raskt likvidere trussel før uskyldige sivile blir drept.

    Så er en avveining mellom disse to forhold, der sistnevnte for meg har blitt tillagt større vekt enn førstnevnte argumenter slik jeg ser det.

  • flaneur

    # 2. 7. des 2017 15:01 Man kan si mye om risikovurdering og bevæpning, men en ting er sikkert. Politifolk som ønsker å være bevæpnet fordi de føler seg tryggere har sviktende dømmekraft. Det skal godt gjøres å finne noen annen faktor som har økt risikoen for skade og varige men blant politifolk like mye som bevæpningen. Og i motsetning til terrorfaren er det ikke en teoretisk beregning, men konkrete tall.
  • Metallica

    # 3. 7. des 2017 15:25 Den dagen det skjer noe dramatisk f.eks i en by på en plass med mangen mennesker, f.eks ett terrorangrep med bestialske terrorister som stikker ned uskyldige mennesker o.l, slik vi har sett i europa ett par ganger nå...
    Når noe slikt skjer i Norge, så nytter det lite at politifolkene må vente på klarsignal for å hente ut våpen fra tjenestebilene sine. Eller at de politifolkene som er på fotpatrulje må stå hjelpesløse å se på uten mulighet for å sette gjerningspersoner raskt ut av spill... Terrortrusselen er reell også i Norge. Og tidene forandrer seg.
    Ser ingen grunn til at politiet i Norge ikke skal bære våpen slik situasjonen er blitt nå de siste årene.

    At politifolk i andre land får bære våpen har hindret mangen terrorister i å ta mangen uskyldige liv, da de har blitt satt fort ut av spill takket være bevæpnet politi som kunne uskadliggjøre terroristene raskt.

  • flaneur

    # 4. 7. des 2017 15:46
    Metallica skrev 07.12.17 kl. 15:25
    Den dagen det skjer noe dramatisk f.eks i en by på en plass med mangen mennesker, f.eks ett terrorangrep med bestialske terrorister som stikker ned uskyldige mennesker o.l, slik vi har sett i europa ett par ganger nå...
    Når noe slikt skjer i Norge, så nytter det lite at politifolkene må vente på klarsignal for å hente ut våpen fra tjenestebilene sine. Eller at de politifolkene som er på fotpatrulje må stå hjelpesløse å se på uten mulighet for å sette gjerningspersoner raskt ut av spill... Terrortrusselen er reell også i Norge. Og tidene forandrer seg.
    Ser ingen grunn til at politiet i Norge ikke skal bære våpen slik situasjonen er blitt nå de siste årene.

    At politifolk i andre land får bære våpen har hindret mangen terrorister i å ta mangen uskyldige liv, da de har blitt satt fort ut av spill takket være bevæpnet politi som kunne uskadliggjøre terroristene raskt.

    Hente ut, faktisk. Det våpenet har de med seg i bilen som de stort sett alltid må kjøre et stykke i for å komme til situasjoner som har oppstått. Dette behovet for å kunne trykke på avtrekkeren og få ut en kule på brøkdelen av et sekunds varsel er ... betydelig overdrevet.

  • Splittet

    # 5. 7. des 2017 16:23 Det er kjekt å få innspill og å lese meningene deres.

    På twitter skriver en mann dette her til meg: Fordi bevæpning fører til våpenkappløp, og dagens bevæpningsordning løser alle kjente tilfeller av terrorisme, hvor politiet ikke tilfeldigvis er på åsstedet før det skjer. Hvis en politimann, tilfeldigvis, er på et sted hvor terror starter, er politimannen antageligvis det første offeret, og hvis politimann er bevæpnet i tillegg.... Så blir ting kinkig.

    Faktagrunnlag for våpenkappløp? Det finnes det i hopetall for. Kriminelle bevæpner seg etter hvilken motstand de forventer å møte. Derfor brukte de automatiske våpen f.eks i NOKAS-ranet. Personlig etter å ha veid opp alle poeng for og imot, har jeg falt ned på at dette er for viktig til å avgjøre sentralt, at hvert politidistrikt må selv få bestemme hvordan det lokale behovet er, men at mer ansvar dermed legges over på politidistriktet, og fjernes fra POD. Så lenge noen kan sitte på et kontor i Oslo og si "bevæpning nuh" så er det fullstendig ansvarspulverisering og ingen stilles til ansvar for uhell eller misbruk.

    Responstid er et viktig moment. Og nettopp dette har ufattelig mye å si, responstiden. Ikke hvor fort de får pistolen rundt livet. Tenk på busstragedien i Sogn og Fjordane. Det er terror. Responstiden var over 2 timer? Den pågående politireformen er et større problem enn bevæpningen, likevel, du ser omtrent intet fokus på politireformen.


  • Ozzy_

    # 6. 7. des 2017 18:04
    flaneur skrev 07.12.17 kl. 15:01
    Politifolk som ønsker å være bevæpnet fordi de føler seg tryggere har sviktende dømmekraft.

    Festlig formulering.

    Det finnes flere eksempler fra de siste årene hvor politifolk på helt ordinære oppdrag har blitt beskutt. I et tilbakelent og komfortabelt teoretisk perspektiv er det lett å se at det kun skjer i en ørliten promille av alle registrerte oppdrag og således bør tillegges begrenset tyngde i bevæpningsdiskusjonen, men jeg har ingen problemer med å se at egensikkerhet er ett av mange momenter som betyr mye for de som står i det daglig.

    At flertallet av PFs medlemmer ønsker generell bevæpning er ikke veldig overraskende. Mer overraskende er det at Riksadvokaten, Det Nasjonale Statsadvokatembetet og politimesterene i Oslo, Vest, Trøndelag og Finmark politidistrikt går inn for bevæpning og da kan det kanskje være lurt å lytte.

  • flaneur

    # 7. 7. des 2017 19:10 (red. kl. 19:12)
    Ozzy_ skrev 07.12.17 kl. 18:04
    Det finnes flere eksempler fra de siste årene hvor politifolk på helt ordinære oppdrag har blitt beskutt.

    Hvor mange av dem har blitt drept fordi de ikke rakk å bevæpne seg? Det er flere eksempler på at politifolk har skutt seg selv eller kolleger som en direkte følge av bevæpningen, og enkelte av dem har fått varige men. Fortsetter den tendensen kommer politifolk til å dø fordi de ønsker å bære våpen for å føle seg tryggere på å kunne overleve jobben. Kall det gjerne festlig formulering. Jeg kaller det irrasjonelt.

  • ViKiNG76

    # 8. 7. des 2017 19:18 Mange politi-folk oppfører seg som Kjerringer. Kan tenke meg at de skyter først, og tenker etterpå.

    Det er kun de dyktigste og erfarne polititjenestemenn som kan bære våpen. Ingen andre.

  • Godisgris

    # 9. 7. des 2017 20:03 Jeg er for bevæpning av politiet over hele landet. Jeg tror politibetjentene klarer å vurdere selv når det er riktig å bruke våpenet, og jeg tviler på at vi vil få amerikanske tilstander når det gjelder politiets bruk av våpen her til lands, selv om det til tider kan virke som om at kriminelle handlinger foregår i amerikansk "gangsterstil"

    Norsk politiutdanning er ikke den samme som i USA hvor man slippes løs med våpen etter 3mnd. på politiskolen.

  • EnSak

    # 10. 7. des 2017 23:28 (red. kl. 23:28) Etter å bodd en stund i utlandet i diverse land har jeg blitt vant til at politiet har pistol eller helautomatisk geværer som standard utrustning. Jeg syntes ikke det er feil, og har gitt en form for trygghetsfølelse, spesielt i ett av landene jeg har bodd i.

    Så jeg er ikke mot det i Norge, selv om jeg alltid har vært stolt av oss for å ha et samfunn som ikke har trengt det.

  • Ozzy_

    # 11. 7. des 2017 23:47
    flaneur skrev 07.12.17 kl. 19:10
    Hvor mange av dem har blitt drept fordi de ikke rakk å bevæpne seg? Det er flere eksempler på at politifolk har skutt seg selv eller kolleger som en direkte følge av bevæpningen, og enkelte av dem har fått varige men. Fortsetter den tendensen kommer politifolk til å dø fordi de ønsker å bære våpen for å føle seg tryggere på å kunne overleve jobben. Kall det gjerne festlig formulering. Jeg kaller det irrasjonelt.

    I de to konkrete hendelsene jeg tenker på fra 2015 var politiet midlertidig bevæpnet og dermed i stand til å respondere umiddelbart da de ble beskutt. Med litt fantasi kan man forestille seg hendelsesforløpet i den trange oppgangen på Ottestad dersom politifolkene ikke hadde vært bevæpnet. Politimannen som ble truffet av gjerningsmannens skudd fikk varige mèn.

    Hva tenker du om det? Må de som velger å bli politi bare innfinne seg med risikoen for at andre ønsker å påføre dem skade er tilstede eller er det mulig å forstå at de ønsker verktøyene til å håndtere ekstreme situasjoner lettere tilgjengelig?

    Du vet selvsagt at det finnes andre argumenter for bevæpning enn egensikkerhet, men hvis ikke vil jeg anbefale deg å lese høringsuttalelsene til Oslos politimester, Riksadvokaten og Det Nasjonale Statsadvokatembetet, eventuelt også PST.

    Vi kan godt snakke om vådeskudd. Det er selvsagt alvorlig uansett. Det kan vi være enige om, men vådeskuddsproblematikken er...betydelig overdrevet. I Norge finnes det ca. 6000 våpengodkjente politifolk. Med modellen POD besluttet måtte alle våpen nedspennes etter hver vakt under den midlertidige bevæpningen. Det betyr et betydelig antall nedspenninger i døgnet. Isolert sett virker antallet vådeskudd høyt, men man må sammenlikne de vådeskudd som medførte skade eller risiko for skade med antallet nedspenninger.

  • Toffin

    # 12. 8. des 2017 00:40
    Ozzy_ skrev 07.12.17 kl. 23:47
    I de to konkrete hendelsene jeg tenker på fra 2015 var politiet midlertidig bevæpnet og dermed i stand til å respondere umiddelbart da de ble beskutt. Med litt fantasi kan man forestille seg hendelsesforløpet i den trange oppgangen på Ottestad dersom politifolkene ikke hadde vært bevæpnet. Politimannen som ble truffet av gjerningsmannens skudd fikk varige mèn.

    Hva tenker du om det? Må de som velger å bli politi bare innfinne seg med risikoen for at andre ønsker å påføre dem skade er tilstede eller er det mulig å forstå at de ønsker verktøyene til å håndtere ekstreme situasjoner lettere tilgjengelig?

    Du vet selvsagt at det finnes andre argumenter for bevæpning enn egensikkerhet, men hvis ikke vil jeg anbefale deg å lese høringsuttalelsene til Oslos politimester, Riksadvokaten og Det Nasjonale Statsadvokatembetet, eventuelt også PST.

    Vi kan godt snakke om vådeskudd. Det er selvsagt alvorlig uansett. Det kan vi være enige om, men vådeskuddsproblematikken er...betydelig overdrevet. I Norge finnes det ca. 6000 våpengodkjente politifolk. Med modellen POD besluttet måtte alle våpen nedspennes etter hver vakt under den midlertidige bevæpningen. Det betyr et betydelig antall nedspenninger i døgnet. Isolert sett virker antallet vådeskudd høyt, men man må sammenlikne de vådeskudd som medførte skade eller risiko for skade med antallet nedspenninger.

    Det er kun et begrep som gir mening i diskusjonen om bevæpning. Proporsjonalitet.
    Det er rett og slett ikke mange nok alvorlige episoder i Norge, -selv med høyt trusselnivå, til å forsvare generell bevæpning. Behovet er enda mindre når PST nedjusterer trusselnivået slik de gjorde for noen uker siden.


  • ArcticMonkey

    # 13. 8. des 2017 00:46 Jeg vet ikke, jeg er generelt en tilhenger av at man skal høre på fagfolk og de aktuelle yrkesgruppene når de kommuniserer ønsker og behov, føler de ofte har en bedre innsikt enn oss utenfor. Og jeg føler meg trygg når jeg er i land med bevepnet politi, men det er veldig mulig at det er totalt irrasjonelt.
  • Toffin

    # 14. 8. des 2017 00:46
    EnSak skrev 07.12.17 kl. 23:28
    Etter å bodd en stund i utlandet i diverse land har jeg blitt vant til at politiet har pistol eller helautomatisk geværer som standard utrustning. Jeg syntes ikke det er feil, og har gitt en form for trygghetsfølelse, spesielt i ett av landene jeg har bodd i.

    Så jeg er ikke mot det i Norge, selv om jeg alltid har vært stolt av oss for å ha et samfunn som ikke har trengt det.

    Vi opplevde innbrudd på hytta i Sverige. Den store utrygghetsfølelsen og ubehaget kom da Politiet ankom, bevæpnet og gjennomsøkte huset og sikret spor.
    Det var creepy å vite at fremmede hadde vært inne i huset vårt, men det var faktisk verre å ha Politi med skarpladde våpen inne i huset.

    Nå har riktignok Sverige noen flere drap og grovere voldsepisoder enn Norge, men en kan jo lure på om årsaken til antall trefninger mellom Politi og bevæpnede kriminelle, skyldes at kriminelle i Sverige oftere bruker våpen fordi de vil ha mulighet til å svare med samme mynt.

    Erfaringene fra de fleste land er at våpen skaper utrygghet, eskalerte voldsepisoder nettopp fordi det er normalen å være bevæpnet både for kriminelle, Politiet og ikke minst for sivilister.
    USA er vel det mest perverterte eksempelet i den industrialiserte verden.

  • Toffin

    # 15. 8. des 2017 00:49
    ArcticMonkey skrev 08.12.17 kl. 00:46
    Jeg vet ikke, jeg er generelt en tilhenger av at man skal høre på fagfolk og de aktuelle yrkesgruppene når de kommuniserer ønsker og behov, føler de ofte har en bedre innsikt enn oss utenfor. Og jeg føler meg trygg når jeg er i land med bevepnet politi, men det er veldig mulig at det er totalt irrasjonelt.

    Bevæpning av Politiet er og bør primært være et politisk spørsmål, noe det heldigvis for det meste har vært her til lands. Og faktum er at vi har lav voldsrate der våpen er involvert.
    Det bør være en politisk prioritering å sørge for at den tilstanden fortsetter.