Sex, skam og skeiv teori


2690

innlogget

42704

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no

Sex, skam og skeiv teori

Håkon Haugli. Serien "Skeive refleksjoner" er en artikkelserie hvor Gaysir inviterer skriveføre LHBT-personer til å uttrykke sin dagsaktuelle mening.


Folk flest er heterofile, ikke ”skeive”, slik Agnes Bolsø påstår i tittelen på sin nye bok. Bolsø vil avskilte homser, lesber, bifile og transpersoner. Siden homofile ikke har monopol på homoseksualitet, er kategoriene overflødige, argumenterer hun. Det er et virkelighetsfjernt og farlig resonnement.

Tanken om at det ikke finnes noe ”dem” og ”oss” er sympatisk. Jeg deler Bolsøs ambisjon: Det skal være rom for alle. Jeg følger henne imidlertid ikke i ønsket om å viske ut kjønnsgrenser og i angrepet på kategorier som homofil og transperson. Slik jeg leser Bolsø, reduseres alt til et spørsmål om seksuell atferd: Det finnes innen kategorier. Noen ganger er vi subjekter, andre ganger objekter. Mange har sex med folk av begge kjønn. Ergo er alt relativt.

Skyter i alle retninger

Generelt har jeg stor tillit til forskere. Når det gjelder Bolsøs bok, er jeg imidlertid usikker på hva jeg faktisk forholder meg til: Forskning? Et politisk manifest? Et selvforklaringsprosjekt?

Likevel: Jeg har lest og anbefaler boka. Den er ikke spesielt velskrevet, og Bolsø skyter i alle retninger, særlig mot Harald Eia og gjengen bak programserien Hjernevask. (Hun bruker 50 sider på å gjengi e-post korrespondansen dem i mellom.) Men Bolsø representerer en interessant tankeskole, og hun er en av få (den eneste?) norske skeivteoretikere som deltar i den brede samfunnsdebatten.

Jeg er homofil. Det er ikke en kategori jeg har søkt tilflukt i fordi samfunnets konvensjoner tvinger meg inn i en bås. Å være homofil er en del av min identitet. Jeg kjenner mange heterofile som har det på nøyaktig samme måte. Det er i mindre grad et tema for dem, siden de er i majoritet, men min erfaring er at folk flest har et avklart forhold til sin seksuelle orientering.

Synlighet er krevende og kan være ubehagelig

I Bølsøs bok finner vi et intervju med ”Rune” som forteller om seksuell erfaring med en jevnaldrende kompis på videregående. Jeg forstår ikke Bolsøs trommevirvlende begeistring (*tamtadada*) over at ungdom eksperimenterer seksuelt. Ikke at jeg har noe i mot det, men hva så? Har det politisk relevans, slik Bolsø hevder? I så fall: Hvordan skal Ekteskapsloven tilpasses queer-terrenget? Bør Oslo kommune erstatte sin LHBT-handlingsplan med en ”alle-plan”? Skal transpersoner heretter nektes kjønnskorrigerende kirurgi – siden alle uansett ”bare” er skeive?

Like absurd er Bolsøs angrep på paraden under årets Skeive dager. Å legge paraden til Grønland var et uttrykk for manglende våkenhet for ”ikke ufrivillig å gå ærend for innvandringsmotstandere”. Det er en drøy påstand. Selvsagt var det verken et bevisst eller ubevisst uttrykk for ”innvandringsmotstand” at paraden gikk der den gikk, det var et bidrag til synliggjøring. Og kanskje er vi der ved kjernen i Bolsøs og skeivteoriens prosjekt: Synlighet er krevende og kan være ubehagelig. Om vi ikke setter ord på ting, slipper vi ubehaget.

Usynliggjøre uløste problemer og politiske farer

Det er et faktum at unge kvinner som har sex med personer av begge kjønn, er en særlig sårbar gruppe når det gjelder abort og uønskede svangerskap. I Sverige ligger ”skeive” jenter på aborttoppen. Er det seksuell frigjorthet og begjær som gjør at disse jentene har risikosex – eller handler det om noe annet, f.eks. et dårlig selvbilde, skam og manglende grensesetting? Jeg holder en knapp på det siste. Hva tenker Bolsø om konsekvensene av at skeiv teori blir skeiv praksis?

Aftenpostens Knut Olav Åmås omfavnet kategoriene i et intervju med Klassekampen: ”Jeg tror det vil usynliggjøre uløste problemer og politiske farer. (…) Det er fortsatt mange rundt i landet og i diverse miljøer som sliter. Da tenker jeg på religiøse samfunn, men også på idretten og deler av arbeidslivet. For min del kan man godt avskilte for å flagge en ideologi - men det stemmer ikke overens med virkeligheten.”

Jeg er enig med Åmås: Homokampen handler om det motsatte av å etablere tvangstrøyer som alle skal passe inn i: Kategoriene er nødvendige for å synliggjøre ulike deler av mangfoldet. Og de kan kombineres med politikk som anerkjenner og gir plass til alle, til hele bokstavrekka og til dem som ikke kjenner seg helt hjemme i noen av bokstavene.

Går veien til likeverd gjennom å fjerne kategoriene?

Hva handler skeivteoretikernes flukt fra kategoriene egentlig om? Jeg tror det handler om skam. Om at ”lesbisk” og ”homo” er kategorier som oppfattes som mindreverdige, og om et ønske om å være like mye verdt. Men går veien til likeverd gjennom å fjerne kategoriene? Nei, inntil videre er vi tjent med å kalle en spade en spade, ikke et redskap i kategorien manuelle graveredskaper.

Håkon Haugli, stortingsrepresentant og leder av Arbeiderpartiets homonettverk


ANNONSE

Kommentarer (39)

Ny kommentar ›

  • ArveA

    17. sep 2010 07:56 Takk, Håkon!
  • questioneer

    17. sep 2010 08:12 det mennesket kaller flukt er menneskets flukt
    for ting er bare ting og har intet sant navn
  • NivdE

    17. sep 2010 08:29 Det er fantastisk hvordan det er mulig å å gå inn for å misforstå en bok. Du burde tatt inn over deg argumentene til Bolsø, istedet for å latterliggjøre henne. Det faller på sin egen urimelighet.
  • qua.bergen

    17. sep 2010 08:36 Strålende innlegg!
  • Kløverkonge

    17. sep 2010 09:37 Haugli ønsker å hviske ut klasseforskjeller men ikke blokker av kjønn- og seksualitetsforskjeller? man kan spørre seg hva som er mest relevant i 2010. barn av sin tid. her har vi nok en politiker som hadde passet best inn i debatten når den gikk på 80 og 90tallet.

    jeg lurer på hvorfor han tror den moderne frigjøringen har utviklet seg til organisasjoner som Skeiv Ungdom. se på ungdommen og lær Haugli.

  • Oboi

    17. sep 2010 10:28 Jeg synes Agnes Bolsø er genial. Håkon derimot finner jeg utrolig lite åpen for menneskelig variasjon. Jeg blir ikke spesielt glad når folk ikke er åpne for å se mangfold.

    Jeg er så lei av at jenter som har sex med jenter og gutter hele tiden blir sett på som en gruppe av mennesker med dårlig selvbilde, skam og manglene grensesettning.

    Hvis folk som Håkon ikke var så opptatt av å fortelle oss hvor vi ikke hører hjemme og hvordan vi burde ha det. Hvis folk var litt mer erlige om hvordan stå er hos seg, hadde vi kanskje ikke vært en gruppe som alle skulle synes så synd på hele tiden.

    Det er sikkert fint for Håkon at han opplever verden som enkel, men ikke har noe til overs for at andre ikke kan se verden på den måten. Fordi vi ikke hører hjemme der.

    Hvis det var litt mere rom i måten å tenke seksualitet på hadde kanskje ikke menn hatt sex med menn uten å fortelle konene/damene sine om det. Og vi andre hadde sluppet andres boksehysteri og et par angrepiller og aborter.

    Vi hadde kanskje heller ikke tenkt å lure på om vi er homofile eller heterofile for å finne ut mange år senere at det er kategoriene det er noe galt med, ikke oss.

    Det hjelper ikke med mer homoinformasjon, fordi den ikke er relevant. det hjelper ikke med mer heteroinformasjon heller, for den er ikke relevant. Det hjelper ikke med mer tilbud om faste kategorier. Både de vi ligger med, de vi vil ligge med og de menneskene vi møter passer ikke inn i systemet.

    Så slutt å være så innmari selvgode og hør heller på de som beveger seg på kryss og tvers.

  • Oboi

    17. sep 2010 10:33 Skal transpersoner heretter nektes kjønnskorrigerende kirurgi - siden alle uansett "bare" er skeive?

    Nei, men kanskje det er på tide å gi flere folk muligheten til kirurgi:) Sånn at ikke bare F64.0 får det.

  • HaakonH

    17. sep 2010 10:59 Hei,

    Det er bra innlegget engasjerer - tusen takk for innspill og kommentarer!

    Jeg vil presisere (særlig til NivdE) at jeg ikke har ment å latterliggjøre Bolsø. Mitt mål er å ta den debatten jeg antar Bolsø ønsker når hun skriver en debattbok. Selv om jeg er uenig, mener jeg skeivteoretikerne har viktige bidrag og anbefaler alle å lese boka.

    Det er heller ikke min oppfatning at vi har nådd et "naturlig stadium", Murmelmania. Mitt poeng er at kategoriene er nyttige og nødvendige nå.

    Skeiv ungdom er viktige (Phare) - dette er ikke et angrep på dem, det de tror på eller den jobben de gjør.

    Frk Tunfisk: Jeg synes det er leit at jeg har formulert meg slik at du oppfatter mitt innlegg sånn. Jeg har ikke noe ønske om å påtvinge folk kategorier, mitt mål er en politikk som treffer og at ingen skal behøve å skamme seg over hvem de er.

    Vennlig hilsen,
    Håkon

  • Felixito

    17. sep 2010 11:07 Dette handler vel til syvende og sist om definisjonsmakt. Den som forsøker å påtvinge noen en kategori, er vel strengt tatt Agnes Bolsø, som vil putte "folk flest" inn i den innholdsløse sekkeposten "skeiv". Jeg har fortsatt til gode å få en klar, entydig og relativt allment godtatt definisjon av hva "skeiv" er, og jeg nekter å definere meg som - eller defineres som - det, like lite som enkelte nekter å definere seg innen de etablerte kjønns- eller legningskategoriene.

    Hadde begrepet blitt brukt da homokampen sto på som verst, hadde vi neppe kommet dit vi er i dag. Og når mange homoer - for å bruke begrepet - verken forstår, godtar eller liker begrepet, hvordan skal vi da forvente at "folk flest" gjør det?

  • NivdE

    17. sep 2010 11:28 Hvis du ikke mente å latterliggjøre henne, burde du redigert innlegget ditt. Det er på tide for den politiske homobevegelsen å ta innover seg mangfoldet i det skeive miljøet, i stedet for å tviholde på kategorier. Synes det blir for dumt å imøtekomme forskning med personlige erfaringer. Kom heller med argumenter fra nyere tradisjonell homoforskning som går i strupen på skeiv teori. Eller blir det for vanskelig?
  • Dhalgren

    17. sep 2010 11:41 Haugli skriver:

    "Hva handler skeivteoretikernes flukt fra kategoriene egentlig om? Jeg tror det handler om skam. Om at "lesbisk" og "homo" er kategorier som oppfattes som mindreverdige, og om et ønske om å være like mye verdt."

    ---

    Dette er en 'hersketeknikk', ikke et argument som lar seg underbygge eller gjendrive. Det er en beskyldning og en psykologisering av meningsmotstandere. Det er et maktspråk som lukter av dinosaurus.

  • HaakonH

    17. sep 2010 11:44 NivdE: I boka etterlyser Bolsø en politikk basert på skeiv teori. Etter mitt syn ville en slik politikk vært virkelighetsfjern og farlig. Jeg angriper ikke Bolsøs "forskning" (andre har diskreditert den svært effektivt), jeg setter spørsmålstegn ved de politiske konsekvensene av den homopolitiske retning hun er talsperson for.
  • HaakonH

    17. sep 2010 11:53 Dedovshina: Vi burde ha lært av rettighetskampen at diskresjon og forsiktighet er lite effektivt. Gjennom hele homohistorien har skam hindret åpenhet. Hvordan skiller dagens kategorifornektelse seg egentlig fra (den dinoauriske) usynliggjøringen på 1950-tallet?
  • Rosa

    17. sep 2010 12:22 Haugli mener tydeligvis at skillene mellom mann og kvinne og mellom homo og hetero er opplagte og naturlige. I vårt samfunn er skillene meget relevante, men er de naturlige? Kan de kanskje endres? Er det kanskje slik at vi kunne levd frie liv uten å bli begrensa av kjønn? Dette er utgangspunktet for det skeive perspektivet, slik jeg forstår det. Mener Haugli at dette er irrelevante spørsmål, eller at det er tåpelig å beskjeftige seg med dette?
  • Oboi

    17. sep 2010 12:50 Men hvem er politikken så farlig for?

    Er det farlig å snakke om seksuel praksis og tiltrekning til kjønn uten å linke det til homo og hetero?

    Er det farlig å snakke om at man kan ha preferanser utover kjønn?

    Er det farlig å si at homo/hetero er kulturelle identiteter?

    Er det farlig å snakke om variasjon?

    Er det arlig å snakke om at seksualitet kan forandre seg over tid?

    Jeg skjønner ikke hva du er redd for. En tanke om at seksualitet er mye mer enn hetero/homo fører for meg til mer relevant informasjon for folk.

    Og å si at folk skammer seg og ser på lesbisk og homo som mindreverdige kategorier? Mindreverdeg fra hva da? Heterofil? Jeg tror du er litt på jordet. Jeg ser ikke helt kategoriflukten heller, mer kritikk om at de ikke er dekkende.

    Kanskje man ikke ser på likeverd me heterofile som mål, men heller at mangfoldet skal synliggjøres og settes pris på.

    Det siste er at jeg synes at det er litt historieløst. De gamle homopolitikerne jeg har snakket med viste hva de gjorde når man lagde en kategori (den homoseksuelle). De viste at de usynliggjorde homoseksualiteten til mange mennesker og knyttet homoseksualitet til en spesifik identitet.

    Jeg respekterer og forstår det valget, men jeg forstår ikke at folk glemmer hva resultater er hele tiden.

    Jeg synes det er trist.