Når ull pakker inn tull!


1767

innlogget

41338

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no

Når ull pakker inn tull!

Jon Ole Whist. Foto: Pia Prestmo

Jon Ole Whist
20. feb 2010 00:00

Beklager Karen! Jeg leser hva du skriver, men politianmeldelse er og blir feil, skriver Jon Ole Whist i denne kronikken.

Å ha et lovverk som kan brukes til å begrense ytringsfriheten, betyr ikke at det lovverket skal brukes til å begrense ytringsfriheten. Hvorvidt det bør brukes til å begrense ytringsfriheten er en vurdering som fordrer et minimum av konsekvensvurdering, før man skrider til verket.

Du skriver at homofile muslimer lever i frykt, og at det er de ”som betaler den største prisen for Mohyeldeen Muhammads uttalelser, hvis de blir stående som legitime ord. Det er dem loven er ment å beskytte, når slike uttalelser er gjort straffbare.”

Er det LLHs mening at de ekstremistiske utsagnene til Mohyeldeen Mohammad ikke kan tilbakevises gjennom argumentasjon og fornuft?

Hele det norske samfunn står samlet i fordømmelsen, og jeg har vanskelig for å se at en dom, felt av godt voksne, hvite, etnisk norske menn, i gode posisjoner i det norske samfunnet, tilfører saken noe som helst.

Tre mulige utfall

Mohammad har så ekstreme synspunkter at til og med Islams råd føler ubehag ved å bli assosiert med mannen. I en slik situasjon kan jeg ærlig talt ikke se at en politianmeldelse kan bidra med noe som helst.

Som LLH-medlem forventer jeg at LLH ikke bare tenker PR og medieoppslag, men også vurdere mulige utfall av LLHs handlinger. I denne saken kan jeg se tre:

1)  Saken blir henlagt. Det ser ut til å være hovedregelen når norsk politi etterforsker faktiske angrep på homofile, og det vil være en gledelig overraskelse om de behandler potensielle overgrep annerledes.

2)  Mohammad blir etterforsket, stilt for retten, og frifunnet. Hva har man da oppnådd? Nix, nada, nothing!

3)  Mohammad blir etterforsket, stilt for retten, og dømt. Konsekvens, radikal islam har fått sin første norske martyr.

I lys av det overstående kan jeg ikke se noen god grunn til at LLH anmeldte Mohammad. Jeg er imidlertid åpen for at LLH har vurdert andre mulige utfall, og gleder meg til å få disse presentert?

Ytringsfrihet er dyrebar og grunnleggende, og ikke kun et ord man kan kaste ut i tide og utide. Har LLH en strategi om å anmelde alle denne typen utsagn i fremtiden?

Vil LLH også i fremtiden møte uønskede ytringer med liknende ”totalitære” overreaksjoner?

Er dette en politikk som er forankret politisk i LLHs organer?

Når LLH ønsker å begrense ytringsfriheten forventer jeg en god begrunnelse, det har jeg til gode å se.

Jon Ole Whist, talsperson Åpne Høyre
 


ANNONSE

Kommentarer (85)

Ny kommentar ›

  • kunstner

    20. feb 2010 10:18 Er overrasket over skribentens måte å se på domstolene i vårt land, sitat: "en dom, felt av godt voksne, hvite, etnisk norske menn, i gode posisjoner i det norske samfunnet"....

    Er det slik man børe se på en av de viktigste bærebjelkene i vårt samfunn og demokratisk styrerett i landet???

    Dette lukter i det minste av uvitenhet og ugjennomtenkte anarkistike holdninger...

  • slettet_boYiM61

    20. feb 2010 10:23 Hei kunstner,
    les Karen Pinholts skeive refleksjoner, så ser du hvor inspirasjonen til sitatet er hentet fra.
  • Skoda

    20. feb 2010 10:53 Kan vi stene negre og jøder ?????

    Jeg er helt enig med Karen Pinholt i at Mohyeldeen Muhammads utsagn i Klassekampen om at alle homofile fortjener å dø, og at dette er noe alle troende muslimer må mene, er et utsagn som bidrar til andres ufrihet. Utsagnet er, som hun skriver, en oppfordring til og legitimering av vold mot homofile. Dermed skaper den en velbegrunnet frykt.

    Og tilbake til min åpnings setning. Hadde Muhammad sagt at det er jøder og negre som bør stenes er jeg rimelig sikker på at vi ikke bare ville fått politianmeldelser men også langt større reaksjoner fra befolkningen. Men denne gangen var det jo bare homsene....


    Jeg er svært glad for at Pinholt representerer LLH i denne saken og ikke herr Whist

  • tabasko

    20. feb 2010 11:02 ull og tull?

    jeg synes innlegget ditt bærer preg av å være slengt isammen på null komme nix, på en måte virker det som om du MÅ være uenig med Pinholt, utifra noe snikksnakk om å beskytte ytringsfriheten -
    det skal man,
    men man skal ikke beskytte og overse oppfordring til hat og vold!!

  • kamelåså

    20. feb 2010 11:12 Jeg gleder meg til argumentasjonen som bygger opp under at argumentasjon og fornuft kan demonstrere et like klart nei til slike ytringer. Verden har nok skravling, innimellom må man sette ned foten og benytte de rettighetene man har oppnådd for å forsvare dem videre.

    Sitat:
    Er det LLHs mening at de ekstremistiske utsagnene til Mohyeldeen Mohammad ikke kan tilbakevises gjennom argumentasjon og fornuft?

    Er det Jons mening at ekstremisme kan avvises like kontant og klart ved argumentasjon og fornuft? Det er vel akkurat det som kjennetegner ekstremisme - at det forbigår det vi anser som fornuft. Det siste er som kjent relativt.

  • rob1

    20. feb 2010 11:16 Etter mitt skjønn er det mange ting det kan være enighet om å ønske - feks mindre diskriminering, færre hatefulle ytringer, mer respekt basert på gjensidig forståelse. For minoriteter flest er det vel også om å gjøre å forsøke å få den tause, tilfredse majoritet til å ta en mer aktiv rolle. Så kan man sikkert diskutere om det er lurest å få aksept for å være annerledes, eller om det er lurest å forsøke å bli opptatt i det store vi´et. Og så er det selvsagt en rekke ting som kan gjøres for å forsøke å oppnå disse tingene.

    Også Åpne høyre mener vel at det kan oppstå situasjoner der ulike menneskerettigheter kan komme i konflikt? ...bare for å ta den formelle siden av saken. For eksempel kan frelsesarmeens legitime krav om fri religionsutøvelse komme i konflikt med deres homofile medlemmers legitime krav om å ikke å bli diskriminert. Det er i en slik kontekst litt spesielt å mene at ytringsfriheten skal være en uinnskrenket rettighet. Det er åpenbart viktig både for llh , for lesbiske og homofile, for fundamentaliseter og for muslimer og kristne flest å be domstolene til å ta stilling. Er det fundamental forskjell på en nynazist som stiller seg på en talestol og advarer jøder mot gasskamre og en navlebeskuende bokstavtro uttale til en avis at homofile skal steines? Siden vi har lovbestemmelser om dette ligger det i kortene av noen har ment at domstolene er det rette organet til å beslutte i slike saker. Evt - hvor ellers burde det foregå? Det er nettopp ikke totalitært å fremme en sak for en domstol. Med mindre man mener at utfallet er gitt på forhånd da?

    Forøvrig - faren ved at hundre fanatiske muslimer i Norge skulle oppfatte at en dom ( på hva da? 20.000,- i bot? fem ukers samfunnstjeneste?) skulle kunne gjøre denne unge mannen til martyr - tror jeg ikke et øyeblikk på. Han er jo ikke akkurat noen selvmordsbomber? Ikke en gang selvmordsbombere oppfattes som martyrer av majoriteten av troende muslimer. De er sønner/brødre som dør alt for tidlig

  • sport

    20. feb 2010 11:43 At man har yttringsfrihet betyr ikke at man fritt kan oppfordre til utryddelsen av en befolkningsgruppe uten å forvente seg reaksjoner i rettsapparatet. Det finnes grenser, som du også er enig om, om du bare får tenkt deg om, Whist. Hva er det som skal til? Må Mohyeldeen si ordet jøde før du skjønner at han faktisk fortjener en anmeldelse?
  • Nevrotica

    20. feb 2010 11:43 Huff, dette blir det en smule politikk av. Folk fra nord Norge klarer vel ikke helt se hva all denne ropingen kommer av. Vår fantastiske humor og natur, gjør at steinkasting er totalt uinteressant. Når vi roper og skriker til hverandre og uttaler oss om at vi skal rivet ut ryggraden på hverandre. er det nesten som hverdagslig koseprat. Det er vel bare muslimer og og sarte søringer som klarer å bli opphisset over slikt. Men tilbake til steinkasting; hvis muslimer vil kaste stein på meg, så tro meg. Jeg har litt stein til overs jeg også. Jeg snakker om flott kvalitets gråstein.
  • slettet_NYf1sxX

    20. feb 2010 12:16 Godt jeg ikke har stemt H eller tenkt å gjøre det når de har slike representanter. Full støtte til Karen og rødt kort til Whist herfra.
  • BarskeGleder72

    20. feb 2010 12:18 " Når LLH ønsker å begrense ytringsfriheten forventer jeg en god begrunnelse".

    Veldig godt skrevet kronikk!

  • ebro

    20. feb 2010 12:30 jeg ser at Whist rekomanderer fortsatt dialog,det toget har gått,og etter mitt syn er det et forrederi mot homofile å bringe det på bane igjen.
    Tenk om vi på 70 tallet hadde vært så utrolig feige istedet for å stå opp til KAMP mot homofobene med ALLE tilgjengelige midler.Bl demonastrasjoner ved muslimske "knutepunkt"Eller andre steder vi måtte finne dem.
    Er det overhode ingen kampvilje igjen hos homsene?
  • slettet_jIxlMSC

    20. feb 2010 12:40 Del 1:

    Ytringsfriheten har lenge hatt en solid forankring i de fleste moderne og siviliserte samfunn, men viktig som den er må man allikevel spørre seg om den fortjener den glorifiering man ser i USA. Her settes samtlige av landets lover og regler til side til fordel for hva som synes å være den eneste absolutte lovregel uten untak. En holdning som feier de deler til side som er skapt for å beskytte alle av samfunnets svakeste, som beskytter mot æreskrengede uttalelser, skremselspropaganda, rasisme, homofobi og oppfordring til kriminalitet...om man ikke har penger eller status til å kjøpe seg denne retten.

    Mens samfunnet genrelt er styrt av rammer for hva vi kan ikke ikke kan gjøre, er denne regel untatt fra regulering. På et eller annet vis som går meg hus forbi regnes det å utrykke seg ei som en aktiv handlig med potensielle forødende konsekvenser. Vil vi virkelig ha det slik i Norge? Skal vi virkelig ta ifra voksne mennesker deres ansvar i forhold til hva de gjennom ord i offentlige sammenheng kan stelle istand?

    Foreløpig har vi her hjemme rammer rundt ytringsfriheten enten man ønsker det eller ikke. Om jeg gikk frem til Jon Ole Wist og fortalte ham at jeg ønsket å vise ham mitt kjønnsorgan ville jeg risikere å tiltales for uanstendig oppførsel, og på samme vis finnes en rekke restriksjoner der våre ytringen defineres som et reellt angrep med målbare skadevirkninger. I Oslo arresteres man fra tid til annen om man lager nøffelyder til politiet - men oppfordringer til drap på homofile skal vistnok tas med et smil - hva jeg forstår.

  • slettet_jIxlMSC

    20. feb 2010 12:40 Del 2:

    Men hvor skal grensen gå om jeg får disse rammene jeg ønsker meg rundt både ytringsfrihet og pressefrihet (pressen synes å mene at deres frihet er gitt dem for å ta bilder av kjendiser naken gjennom deres eget baderomsvindu - jeg er uenig!)?

    I mine øyne bør grensen dras gjennom den samme mellommenneskelige etikk som kommer frem av Forente Nasjoners Menneskerettserklæringer. En minste felles multiplum av hvordan vi bør behandle hverandre. Det er ikke slik som ytringsfrihetens dispipler påstår at saken er svart eller hvit, og at en ramme rundt ytringsfriheten betyr en detaljert sensur av meninger eller fullstendig falitt for hele prinsippet. Det er forskjell på å si deg uenig med et politisk standpunkt og å dømme en hel folkegruppe til døden - og Jon Ole - å tro at Mohammad ikke også har meningfeller som KAN tenkes å ta ham på ordet er uhyggelig naivt.

  • en gaupe

    20. feb 2010 12:47 Jeg er enig med Whist, og synes det er FLOTT at han både er såpass reflektert at han tenker over dette, og at han tør å si det, selv et sted hvor det kanskje er upopulært fordi noen er redde.

    Det er ikke så enkelt som at man bare kan forby det man ikke vil høre, og så blir alt bra og verden perfekt.

    Det burde vel flere her forstå?

  • slettet_jIxlMSC

    20. feb 2010 12:52 Gaupe:
    Denne saken dreier seg ikke om hva man vil høre eller ikke, men om oppfordring til drap - med en potensiell mulighet for at en av de som støtter hans syn tar ham på ordet! Dette er selvsagt en kriminell handling og det å henvise til ytringsfriheten blir fullstendig absurd.