Fritt Ord inntok offerrollen


394

innlogget

42513

medlemmer

Norges største og beste møteplass for homofile, bifile og transpersoner!

Bli medlem gratis!

© GAYSIR AS
Om oss  • Personvern  • Annonsering
Tips oss: redaksjonen@gaysir.no

Fritt Ord inntok offerrollen

Håkon Haugli
21. mai 2009 00:10

I en artikkel på Gaysir 21.5. slår Frank Rossavik fast at LLH og andre homoaktivister har oss selv å takke for at "det meste gikk galt" i debatten om Fritt Ords pris for 2009. Vi burde gått stille i dørene og ikke kimset av de viktige gjestene på operataket: "politikere, folk fra organisasjonslivet, kulturlivet og media".

Jeg er uenig i Rossaviks analyse og konklusjon. Debatten representerer ikke noe tilbakeslag, uansett hvor "sjokkerte og skuffet" gjestene på operataket var. Jeg mener LLH har demonstrert sin eksistensberettigelse og mobiliseringsevne gjennom de siste ukene. Det er imponerende - ikke kritikkverdig - at de har talt "gjestene på operataket" midt i mot, og møtt angrepene fra redaktører i Morgenbladet og VG på en saklig måte. Om homobevegelsen skulle fulgt Rossaviks råd og kun tatt debatter man var sikre på å vinne, hvor ville vi vært i dag? Og om LLH skulle valgt strategier med utgangspunkt i hva som ikke ville virke støtende på kultureliten, hva ville konsekvensene vært?


Håkon Haugli

Rossavik har angrepet "homobevegelsen" som om ulike aktører opptrådte koordinert med en felles strategi. Slik har det selvsagt ikke vært. Debatten har tvert i mot synliggjort meningsmangfoldet blant homofile, også i spørsmål som angår oss direkte. Det er et sunnhetstegn at politisk engasjerte homofile har ulike oppfatninger om prisutdelingen og om Monsen.

Jeg har ikke sammenlignet Monsen med rasister, slik Rossavik hevder. Jeg har utfordret Fritt Ord på prinsipielt grunnlag ved å spørre om de også kunne gitt prisen til en person som med en tilsvarende ordbruk angrep andre minoriteter, f.eks. jøder eller funksjonshemmede. Jeg har vanskelig for å se den prinsipielle forskjellen. Det handler ikke om å være opphengt i offerrollen, men om å trekke paralleller mellom ulike former for krenkende ytringer.

Monsen bruker sterke ord, men ingen har bestridt hennes rett til å si hva hun mener. Kjernen i min kritikk er ikke prisvinnerens synspunkter, men Fritt Ords legitimering av hennes debattform. Hvordan kan en person som ikke tåler debatt, som selv skyter med kanon men ikke tåler skarpe skudd i retur, vinne en ytringsfrihetspris?

Personlig er jeg ikke det minste "såret" over at Nina Karin Monsen fikk Fritt Ords pris for 2009. Jeg synes juryen ga en uprinsipiell og lite gjennomtenkt begrunnelse ("uavhengig og gjennomreflektert"), jeg var uenig i deres beslutning, og jeg synes Fritt Ord har håndtert den påfølgende debatten på en klønete måte.

Francis Sejersted møtte kritikk med påstander om "intolerante homoaktivister" og anklager om manglende sjenerøsitet. Hva handler det om? Er det en prisverdig bruk av ytringsfriheten når Monsen angriper, men kritikkverdig intoleranse å ta til motmæle? Hva sier det om vilkårene for den frie debatt i Norge i 2009 at Fritt Ord - de fremste forsvarere av ytringsfriheten - stempler motstand som meningstvang og ber sine kritikere holde munn?  Fritt Ord burde gledet seg over at utdelingen fikk bred oppmerksomhet. Er det ikke det man ønsker når man deler ut en pris? Det gjorde de imidlertid ikke. De inntok offerrollen.

Håkon Haugli, leder av APs homonettverk

Les også:

(21.05.09) Diskutér erfaringene

ANNONSE

Kommentarer (22)

Ny kommentar ›

  • ArveA

    21. mai 2009 18:56 Vi må komme oss videre i debatten om Fritt ord-prisen. Jeg er helt enig med det Håkon Haugli skriver her, men det betyr ikke at Frank Rossavik ikke har gode poenger. Det er såpass mange som har tatt til orde på begge sider her, at det vil være dumt å bare avfeie kritikken.
  • Wilde

    21. mai 2009 19:24 LLH og homo-røyrsla med Kim Friele og deg selv "dreit på draget" - kort og godt. ta lærdom av det. Denne liksom-intellektuelle analysen av hvor viktig og riktig det var for homofile å begrense ytringsfriheten, uansett hvor subtil den måtte være, virker kun desperat.

    Nina Karin Monsen har nå en bestselger av boken sin. Takken for det kan hun sende til blant andre Håkon Haugli. Ironisk?
    http://www.dagbladet.no/2009/05/18/kultur/litteratur/nina_karin_monsen/fritt_ord/bokmandag_boklista/6236963/

  • polarboy

    21. mai 2009 19:55 Sejersteds ytringsfrihet gjelder tydeligvis ikke de som er uenige med Fritt Ords begrunnelse for å tildele prisen. Det er særdeles lite konstruktivt av en person i hans stilling å benytte karakteristikken "intolerant" om meningsmotstandere. Men dette var formodentlig bevisst; Fritt Ord ser ut til å ha ønsket at kritikerne skulle fremstå som motstandere av Monsens rett til å ytre seg - ikke som det de faktisk var - motstandere av juryens begrunnelse. På denne måten mener vel Sejersted og Fritt Ord at de skal unngå å måtte begrunne nærmere hva de mente med å karakterisere prisvinneren som "uavhengig og gjennomreflektert".
  • MaleTrinity

    21. mai 2009 20:33 Alles oppfatning er subjektiv i debatter hvor man føler seg selv og sitt nære krenket. Dermed kan man ikke si at Monsen IKKE fortjener prisen, men ei heller at Rossavik kan ytre sin mening rundt hele opplegget. Jeg synes dette er en fin artikkel der han opplyser om hva det alt dreier seg om. Jeg skulle likt å se den artikkel som fikk en slik pris, basert på ytringsfrihet, hvor man gikk løs på jøde, muslim, eller heterofile på den måten. Da hadde nok de forskjellige miljøene vært AKKRUAT hvor LLH har vært, kjempet for å bli hørt, og de hadde. Politisk og nasjonalt.... Jeg synes det er NOE trist, at når vi lar høre fra oss, så blir det sett negativt på. Igjen, her er det snakk om ytringsfrihet, og om man skulle 'internt' være uenig, så la det være. Vi er alle individer og har rett til å ytre hva vi mener uten at det skal være negativt eller positivt. Det er snakk om å bli hørt og at andre 'hører' hva som blir sagt.

    Det hele har vært en sunn debatt, men jeg kan se at noen debattanter har sørget for at dette har gått HELT galt for 'homobevegelsen'. Det ønsker vi ikke! Velg ens ord før en går videre med en sak. Tenk igjennom og ikke vær subjektiv, vær objektiv!!

    Denne debatten ønsker vi nok alle skulle vært til sengs for lenge siden.

  • toe69

    21. mai 2009 21:10 Rossavik har noen veldig gode poenger. Når allmennheten oppfatter at de homofiles organisasjoner motarbeider ytringsfrihet og toleranse så er det å skyte seg selv i benet.
    Likeså er det det når man æreskjeller homofile som går i utakt og mener man også må akseptere at Fritt ords pris av og til også tildeles personer som man er uenig med.
  • Mirromurr

    22. mai 2009 01:14 Flott Håkon Haugli. Endelig en som setter ord på det en del av oss tenker på. Men nå må vi gå videre. Det er flere kamper som skal kjempes. Det er flere NKM i kjøymda. Ingen tvil. Og den bestselleren til NKM blir sikkert godt lesestoff for enkelte her inne og for de av oss som ikke skal lese den, er det deilig å vite at jeg slipper det.

    La oss gå videre, heve hodet, gi blaffen i alle NKM-fans og være stolte av at vi er akkurat her vi er. Hurra for oss nå i kjølvannet av Grand Prix og 17. mai.

  • Wilde

    22. mai 2009 11:14 LLH og homorøyrsla prøver virkelig å snakke og argumentere at på tross av alle utskjellinger av Monsen og på tross av alle debatter der Monsen var tema så handlet EGENTLIG saken om Fritt ord sin BEGRUNNELSE. Det er ser for meg ut som en litt pinlig retrett.

    Jeg tror at for den alminnelige person som observerte dette bråket så kom homobevegelsen i et dårlig lys. Det så ut som de skrek "er man ikke MED oss, så er man MOT oss" - og definisjonen av "MED" er at man skal være enig i alt LLH måtte komme med av teser og uttalelser.
    Igjen; håper at LLH tar en diskusjon på om dette var særlig vellykket.

  • Igraine

    22. mai 2009 13:42 Hvem er denne "allmenheten" som Rossavik peker på? Er ikke vi som ikke var enige i Fritt Ords tildeling en del av denne allmenheten?

    Eller var det bare fiffen på operataket og de kristenkonservative som er en del av allmenheten?

    Konstruering av stråmenn, kalles dette. Ikke akkurat en debattform verdig Rossavik.

  • Skoda

    22. mai 2009 17:16 Siden Wilde tydeligvis er så misfornøyd med hva Homobevegelsen har gjort, og gjør, synes jeg han skulle starte sin egen lille intellektuelle homobevegelse på Frogner og delta saklig i debatten. Nå spyr han jo ut mer edder og galle enn hva selv NKM klarer.

    Kim Friele har gjort en utmerket innsats i denne saken, både mot tildelingen i seg selv og ved å få frem hva slags holdninger NKM står for.

    Jeg er selv stolt over at jeg deltok i demonstrasjonen mot Fritt Ord ved Østbanen dagen NKM fikk prisen. Mye heller det enn hyklerisk å drikke champis på Operataket med Rossavik, Blomster Finn, Anne Grete Preus, Anita Appelthun Sæle og andre fremtredende tenkere her i landet.

    Og du Wilde - hva har du gjort bortsett fra ditt oppgulp her på Gaysir?

  • Skoda

    22. mai 2009 17:37 Og til Håkon Haugli :

    Jeg synes du gjør en aldeles utmerket jobb.
    Stå på.

  • apokalyptisk

    22. mai 2009 18:40 1) NKM har et helhetlig menneskesyn som innbefatter alle samfunnsgrupper/individer, også homofile.

    Når den enkelte gruppe/individet er kun intressert i sitt, blir det konfrontasjoner mellom helheten og delene. Men det er alltid delene som ikke har oversikt, hvis de ikke er intressert i å vite mer.

    Slikt er det i det norske samfunnet. Som bekjent, de politikere krangler konstant med hverandre, men lite kommunikasjon.

    De individene, hvem er de? Tja, vi lever jo i et individuelistisk samfunn, og det sier jo sjøl en del. Men vi lever også i et post moderne samfunn, hvilket betyr at det er flere og flere som ikke er fornøyd med sitt lenger, de vil har mer - mer fart, spenning, og det som er mottsatt av det imaterielle. De har blitt ekstreme individuelister, bevisst el.ubevisst. De tenker slett ikke på felleskapet(helheten), som Monsen formidler.
    Det å ta hensyn til felleskapet, må det enkelte individet villig til å gi avkall på sitt. Men de ekstreme individene har hverken lært opp eller evne til det, desverre.

    For noe år siden, leste jeg i avisen om Jens Stoltenberg sto i kø med sønnen sin for gutten skulle få sett premien for en film. Må man alltid være den første? Kan man ikke gi en plass til andre først? Hva egentlig foreldrene skal lære barne sine av? At barnet skal bli egosentriske eller altruistiske? hvorfor kan man ikke vente? Dyrene venter ikke.
    Siden, har jeg ikke stemt på AP.
    Ikke rart det blir kaotisk. Heller ikke rart at Monsen ikke blir forstått.

  • apokalyptisk

    22. mai 2009 19:12 I boken"Det elskende menneske - person og etikk"(Nina Karin Monsen, fagbokforlaget), opererer hun begrepene individ, masse, og person. Boken beskriver hvor veien fører til kjærligheten gjennom personlig utvikling. En tidløs bok passer for alle, om man er homo eller ikke.
    Et ekstrem individuelist betyr bl.a personen som lider av kjedsomhet, og har vanske med å finne livsmening. De lander ikke.

    2) Kim Friele har fått mange tilhenger mot Monsen og dannet en massen. Mange av de var ekstreme individuelister som ute etter spenning enn tenkning - de hang på bare. Massen kan ikke tenke(Ser boken "Masse og makt", særlig "massesymboler, ved side 75 "- nobelprisvinner, Elias Canetti, Solum Forlag).
    Det var flere som har lagt inn innleggene her og skrev om de ikke ville lese Monsen's bok. Når de er en del av massen som ikke kan tenke, hvordan klarer de å lese en bok som krever å tenke?!
    Når de ikke kan lese Monsen'bok, er det deres egne problemer, og de trenger vel ikke å si det på en offentlige arena som Gaysir? De må heller komme med noe nyttige det de har lest om og dele den med andre?!
    Kan du gi et svar, Håkon Haugli?! Jeg er spent på ditt svar. Dessuten, skjønner jeg overhodet ikke hvordan man kan forstå andre hvis man ikke har lest vedkommmendes bøker og tenkninger?!

    For min del er det trist at hvis jeg ikke kan tenke. Dyrene tenker ikke. Når man ikke tenker, så skriker man som et dyr - man blir også vugær og ikke dannet uansett hvor mange år man har utdannet seg.

  • apokalyptisk

    22. mai 2009 20:33 3) Jeg var veldig fornøyd med Partnerskapsloven.
    Denne loven har eksistert i mange år uten at det har blitt benyttet av de fleste - langt fra de fleste. Selv for dem som har inngått denne loven, skilte de seg raskt i variarende tidsrom. Hvorfor er det sånn? Det er også mange som lever i et såkalt åpent-forhold. Hva er dette for noe tull, Kim Friele? Det er egentlig dette som er intressant for politikere å vite om før de går videre.
    Sannheten er at i det store samfunnet i Norge, er det over 50% skilsmisser. Når det gjelder homofile er det enda hypigere. Hvor mange DU skal redde de mislikte, Håkon Haugli og kim friele, når dere er så intressert i hver enkelte på en politiskk korrekt måte?! Tror dere virkelig på at det nye ekteskapsloven vil forene de som er skilt på bekostning av barnet?!


    Jeg tror dette handler om å velge(les "Det innerste valget", språk-tanke-mening. Nina Karin Monsen - Vigmostad Bjørke Forlaget). Et valg mellom det å leve et promiskuitet eller anstendig liv. Spørsmålet er: Kan en homofil leve et anstendig liv med hensynet til felleskape(ser punkt 1)t?!

    Det humanistiske livssynet legger lite vekt på det moralske(som Arne Næss). Han har sagt at "har man lyst, har man lov." Hva med "har man lov, har man lyst"- Egil A Wyller(Leser til hans verker "Henologisk skriftserier - 20 bind)

  • apokalyptisk

    22. mai 2009 22:30 "Jeg har lyst til å drikke meg full, eller ta livet av meg." Har jeg lov til det?!

    4) Når det gjelder "Monsen er med på at 14 åriniger føler skam, at 14 åringer tar sitt eget litt."

    Sex har alltid vært en skam, og det kommer til å være i evigheten, siden Adam har smakt på det kunnskapstreet.

    Kim Friele har villet at det seksuelle alder bli lavere, hvilket betyr at en 14 åring, eller enda yngre skal føle seg skam. Så dette er ihvertfall ikke Monsen's utsagn. Monsen har aldri villet det.

    "Enhver må derfor dø sin DØD, ingen kan dø pr. stedfortreder. Døden er min egen tilværelses innerste anliggende, det mest egne eie jeg har."(Martin Heidegger).
    Så de 14 åringer, siden de har evne/eller få lov til å debutere sex, må de også ha ansvaret for sine handlinger? Men kan de det, Kim Friele?!

    I mange andre land i verden, de homofile vil blitt fangslet og tortulert og forfulgt, men det skjer ikke i Norge i dag. De homofile har fortsett valg med lovens beskyttelse, og dette har de hatt i mange år i forvei. De som er ung samtidig kristen, som vil ta sitt eget liv, må ha andre problemer enn sex legning.
    Boken" Betre død enn homofil?" - av Annfinn Nordbø, er bare en foreldet versjon av det nostalgiske, ikke noe nytt. Men dette kan også forårsake hysterien - det er nettopp det massen tiltrekker og trives i.
    Husk: massen føler, men ikke tenker.

  • apokalyptisk

    23. mai 2009 01:24 5) Homofile trenger ikke en kjønnsnøytral ekteskapsloven, dette er for på den ene side å kjempe mot i å få det beste sæd -vikingsæd, som Hitler den gang villet å fremme den beste rase - denne handling i dag som den gang; og på den annen side at denne loven ikke er for barnets beste når man planlegger å frata barnets rett til å ha en far fra fødsel av og det er umenneskelig. Og for det tredje, de homofile må bare å anekjenne det begrensningen de har at de ikke kan få barn på en naturlig måte - og det er også derfor vi er anneledes.

    Monsen har aldri vært en homofob. Hun er en stor tenker som mange ikke forstår, som den gang Søren Kierkegaard utsatte for.

    De homofile skal lære seg å være trofast, dette er en del av kjærlighets elementer uavhengig av loven. "Vil du derfor prøve om du elsker trofast, så tenk engang på hvordan du forholder deg til en avdød." - (Søren Kierkegaard)
    "Man skal også ta innover seg de store ånders ord, og la dem ligger i sitt hjerte og grunne på dem, la dem være retningsvisere for ens egen tanke og adferd"- (Egil A Wyller).
    Så akkuratt nå vil det være fint å lese til Monsens bøker enten "Kunsten å tenke - en filosofisk metode til et bedre liv"-fagbokforlaget 2001, eller " Kampen om ekteskapet og barnet"-Avenir 2009.

    Det gjenstår å bare se om den eksteme individuelist klare å være ydmyk til å høre på andre enn sitt eget.

    God fornøyelse!