Makttoppen: De som ikke vil oss vel

Synes det blir helt og holdent feil og bagatalisere SV'eren fra Tynset og ekstremisten i fra Larvik. Det er disse folk først og fremst føler seg truet av, eller blir mest forbannet på. Drapstrusler er nemlig ikke artig.

De andre kanditatene Haugli her ramser opp har iallefall en retorikk som det går an og forholde seg til.

Som vanlig er du flink, Håkon - og pen. ;)

Flink og pen - og litt morsom.

Men jeg stusser litt på den kategoriske avvisningen av at Fru Monsen er syk på sinnet. Det kan han vel ikke vite noe om, med mindre han er hennes lege? Han kunne nøyd seg med å skrive "neppe", eller "sannsynligvis ikke" - så får fagfolkene avgjøre menneskers eventuelle sykdommer. Jeg fil forresten legge til at jeg helle ikke har noen grunn til å tro at Fru Monsen er syk på sinnet. Heller ikke at hun har unevnelige kjønnssykdommer, byller på tærne eller noe annet. Så er det sagt.

Ellers er det artig med en slik liste også - bedre hadde det selvsagt vært om det var en komité som sto bak - det kommer kanskje i neste omgang?

Kjært barn har mange navn. Nina Karin Monsen lyder fortsatt bare dåpsnavnet.

Merkelig med denne Rothko. Alt som taler de homofiles sak blir han rystet av. Mens han forsvarer alle angrep på oss.

Hvis disse marginaliserte kristenkonservative virkelig er våre største fiender, har vi jammen fått det godt og trygt. De har ikke potensial til å endre samfunnets holdninger på noen vesentlig måte. Hvis partier på venstresiden begynner å godta (religiøst begrunnet) homofobi sine rekker uten å ta avstand, er det derimot fare på ferde. Derfor er det rart at han på Tynset faller ut. Riktig nok er han er perifer figur i SV, men hele listen består jo stort sett av perifere figurer.

Håkon Haugli går over bekken etter vann. Tungvint, selvsagt, men han håper sikkert at vi skal se flisen i andres øyne, ikke bjelken i Arbeiderpartiets.

Den som tror på reklamen, at AP alltid står på barrikadene for homofile og lesbiske, kan jo google uttalelser fra Telemark AP, for å lese hva deres Stortingsrepresentanter Gunn Olsen og Sigvald Oppebøen Hansen EGENTLIG mener, når de ikke har riksmedienes søkelys på seg.

Og som om ikke det skulle være nok: Jon Aasen ber Karita "stoppe homokjøret" (Sunnmørsposten 20 apr 04) Hvem Jon Aasen er? Ingen FrP-bygdetulling, men Møre og Romsdals fylkerordfører. Partitilhørighet: Arbeiderpartiet.

Glem heller ikke at Tynset SVs lokalleder Stein Petter Løkken ga Mahdi ryggdekning da sistnevnte nylig argumenterte for forbud mot homofili. Selv den bittelille "inkluderingsministereren" vår, SVs posterboy Audun L. ble i beit for marxistiske besvergelser i denne saken. Den ellers altvitende er ellers ikke redd for å stikke nesa si inn i alle debatter som finnes. Ikke mye til politiker, men en glimrende nachspielfilosof.

God helg.

Lister over hvem Håkon Haugli ikke klarer å møte med saklige argumenter? Noe så himmelropende dumt! Jeg begynner å bli litt lei av disse marginale politikerne som ikke har noe annet enn å komme med enn å fri til folks redsler og frykt. Det er ingen forskjell på AP- Haugli og FrP-Sandberg i retorikken. FrP sanker stemmer på folks frykt for f.eks muslimer - Haugli sanker stemmer på homoers frykt for de kristne og de som forfekter en eller annen form for moral.

Fra et argumentasjonssynspunkt så er det et lavmål i forsvaret for ekteskapsloven. Når han antyder at å ville beholde partnerskapsloven er det samme som å "ikke ville homofile vel" så plumper han uti overdrivelsene han selv advarer mot i starten av "refleksjonen" . Hvis man vil ufarliggjøre kritikken og fordommene så er det kun én ting som hjelper - gode argumenter og dem har jeg til gode å se Haugli komme med.

luring: det er vel nettopp det at de har en retorikk som det går an å forholde seg til som gjør de "farlige"? Når ekstremister ytrer noe så støter de gjerne fra seg folk, mens "han virker så fornuftig at han sikkert har rett"-typen lettere får folk med seg.

Jeg kan ikke se at det er farlig og forholde seg til retorikk som blir brukt mot ekteskapsloven, rictus. Enten man er enig eller ei.
Det Hauglie mer eller mindre utgir seg for å være er en som taler på vegne av alle homoer, og det er han jo ikke.
Når han samtidig nedprioriterer uttalelsene til de to ekstremistene som går på at homoer bør henrettes mer eller mindre pga sin legning, synes jeg han bør kritiseres for dette.

Tusen takk for alle kommentarene! Det er bra refleksjonen engasjerer!

luring: Jeg har virkelig ikke ment å bagatellisere uttalelsene til de to sistnevnte, men nettopp fordi "de andre har en retorikk de går an å forholde seg til", er deres gjennomslagskraft større. Det innebærer på ingen måte at jeg vil forsvare eller bagatallisere religiøse ekstremisme. Jeg synes uttalelsene om steining/dødsstraff for homofile er avskyelige.

rothko: Jeg har ikke skilt mellom muslimer og kristne. Som du vil se er det også en muslim på hovedlista.

frank: Du har rett. Vi har det godt i Norge. Dersom du leser mitt innlegg som et uttrykk for at "partier på venstresiden begynner å godta (religiøst begrunnet) homofobi", leser du meg feil. Jeg peker kun på at de øvrige har større gjennomslag overfor folk flest. Du forsvarte selv Fritt Ords pris til Nina Karin Monsen - angivelig fordi hun er en viktig stemme i den offentlige debatten.

Oslofyr: Folk i Arbeiderpartiet har sagt mye dumt, men Arbeiderpartiet har konsekvent stemt for alle lovendringer som har styrket homofiles rettigheter.

scabo: Jeg kritiserer Benestad primært fordi han gikk i mot diskrimineringsvern for enkeltansatte i trossamfunn med henvisning til at homofile som gruppe er promiskuøse.

luring: De to jeg nevner til slutt, er sikkert det mest ekstreme. Men jeg har primært vært opptatt av gjennomslagskraft. Jeg har ikke ment å "utgi meg for å være en som taler på vegne av alle homofile". Refleksjonen er kun et uttrykk for mitt personlige syn.

Og som sagt: Det er sikkert andre som skulle vært nevnt. Og kanskje har jeg gjort noen urett.

Vennllig hilsen,
Håkon Haugli

Hadde Benestad brukt et år av sitt liv til å hjelpe mennesker i nød eller mennesker som ikke har det så godt som andre hadde jeg hatt fått stor respekt for han. Men som en god kristen bruker han altså et helt år av sitt liv til å fordømme andre mennesker ønske om å forplikte seg til sin kjærlighet. Var det ikke Jesus som sa størst av alt er kjærligheten.
Jeg syns Håkon argumenter godt for sin liste og meningene hans er både reflektert og saklig. Og selv om jeg er enig med Håkon lytter jeg gjerne til andre som mener noe annet. Men å kalle en meningsmotstander nesten rasist, at han er en typisk mann på venstresiden som bare er ute etter stemmer, at argumentasjonen hans er for dum gjør at jeg lurer på om dere har noen gode arrgumenter å komme med? Jeg lytter gjerne.

Det kan vanskelig oppfattes på en annen måte når Haugli og andre som uttaler seg om "oss", jf overskriften på kronikken, så blir homoene som gruppe presentert og representert av noen som en ensartet gruppe. Dette vi/oss begrepet ble jo støtt og stadig brukt av dere forkjempere for ekteskapsloven da den raste på sitt verste for et par år siden, og som erkekonservativ på dette området følte iallefall jeg meg skikkelig misbrukt i den sammenhengen der.

Håkon peker på en del aktive samfunnsdebattanter som jevnlig og velformulert uttaler seg i anerkjente medier som riksaviser, flere får utgitt bøker på anerkjente forlag, og som arbeider mot rettigheter for homofile. De er mot kjønnsnøytral ekteskapslov, noen mener homoseksuelle handlinger er syndige og at homofile bør leve i sølibat osv. Han peker både på personer som gjør dette ut fra et verdifilosofisk synspunkt, kristent synspunkt og muslimsk synspunkt.

Dette er personer, som gjennom sin posisjon og sine formuleringsevner har påvirkningskraft, og kan påvirke både vanlige mennesker og beslutningstagere.

Jeg er helt enig med Håkon i at dette er personer som utgjør en reell trussel mot de rettigheter og den likestilling som homofile har fått i Norge gjennom politiske vedtak de siste femti årene.

En kommunepolitiker og en ekstremist som kun får medieoppslag på grunn av sin ekstremisme har på ingen måte samme påvirkningsmulighet, og er ikke på samme måte en trussel mot like rettigheter og likestilling. Håkon nedvurderer ikke Mahdi Hassan eller Mohyeldeen Mohammad fordi de er muslimer, men han peker på at de ikke har vært synlige i samfunnsdebatten på en måte som svekker homofiles like rettigheter og likestilling. For sistnevntes del er det snarere tvert i mot.

Påstander om rasisme og påstander om frykt for å kritisere muslimer faller på sin egen urimelighet. Det er både kristne og muslimer på Håkons liste, og det er saklige grunner for at Håkon ikke anser Mahdi Hassan og Mohyeldeen Mohammad som like alvorlige trusler for våre like rettigheter og vår likestilling.

Til alle dere som føler dere forulempet og misbrukt som homoer hver gang dere føler andre taler på vegne av "alle homoer": Hva med å bruke noe av tiden og kreftene deres på å delta i samfunnsdebatten selv - også utenfor Gaysirs debattarenaer?

Jeg slutter aldri å la meg overraske over tonen dere legger opp til, og trangen til å alltid la debatten spore av i retning av å sette seg selv i en offerposisjon. Og jammen meg er det ikke de samme fire-fem som er på banen hver eneste gang. De samme fire-fem som tydeligvis har tid nok i livet til å sitte med falkeblikk bak tastaturene sine alltid klare til å spre negative tanker ut i denne nettbaserte offentligheten.

Jeg forsøker så langt det lar seg gjøre å ha nok is i magen til å ignorere disse sure oppstøtene. Noen ganger holder det ikke.

Jeg skammer meg overhodet ikke.

Og hvis man føler seg personangrepet av at jeg synes det er litt rart at det er de samme som stort sett går igjen med sure oppgulp i disse debattene, ja da melder jeg pass.

Bård81: Denne "enten er dere med oss eller så er dere mot oss"-holdningen faller på sin egen urimelighet. Å kalle andres syn som ikke sammenfakller med dine egne for "sure oppgulp" levner deg heller ingen ære.

Fish: Jeg synes hele tanken om å lage en liste over folk som er definert som våre fiender smaker av noe diktatorisk. Homser er tjent med å komme seg ut av skyttergravene snarest og begynne å argumentere hvorfor de mener at f.eks surrogasi er viktig og riktig.
Og med argumenter mener jeg noe annet en foreldede og tvilsomme selvmordsstatisitikker som er jokeren i enhver homodebatt.

Wilde, jeg ser ikke at det er grunnlag for din kritikk, verken i Håkons eller mitt innlegg. Det handler om sak, det handler om at velformulerte debattanter som slippes til anerkjente medier og på anerkjente forlag kan påvirke beslutningstagere og velgere på en måte som er uheldige for våre like rettigheter og vår likestilling. Det er ikke skyttergrav og det er ikke selvmordsstatistikk.

Spørsmålet om surrogatmødre er et aktuelt politisk spørsmål, men ikke et spørsmål som først og fremst gjelder homofile, selv om det også påvirker homofile menns mulighet til å få egne biologiske barn innen ekteskap og lovens ramme. Det er et viktig spørsmål med en lang serie etiske sider, som jeg gjerne er med på å diskutere - men jeg ser ikke at det hører hjemme i denne debatten. Homonettverket i Arbeiderpartiet har ikke tatt stilling til spørsmålet, men det er nevnt i en uttallelse fra siste årsmøte i februar: http://homonettverket.no/Arsmote_2009_uttalelse.html#06

Å være mot ekteskapsloven er ikke homofobt. Kjenner flere homoer som er mot den - og for å være ærlig er den ikke en spesielt viktig lov. Er selv for den, men det er på tide at homoer begynner å tolerere at folk er uenige med oss uten at det gjør dem tilo hverken homofober eller det som verre er. Det er et sunnhetstegn at det finnes uenighet, det er hele demokratiets grunnsten. Ap har ALDRI hatt toleranse for denslags, det er bare å se på partiets historie for å se hva Håkon Lie og kuppmakeren Einar Geirhardsen drev på med i sin tid.

Fish: Når det lages en liste over navn så er det ikke sak lengre - da er det personer. Hadde Haugli skrevet om hvilke holdninger eller bevegelser man skulle ha kjempet mot så ville det vært noe annet, men det er det altså ikke.

Dette med surrogasi var bare et eksempel.

Det er en fordel, Querulant, om du leser Håkons innlegg før du kommenterer det. Håkon påpeker at homofob ikke er noe godt ord.

Derimot er det klart at kjønnsnøytral ekteskapslov er viktig for homofiles rettigheter. Det at det finnes homofile som ønsker å nekte seg selv og andre homofile rettigheter kan ikke forandre på dette.

Er et problem når politikere skal ta på seg rollen for å fortelle oss "sannheten" om de værste folka ute i samfunnet. Heldigvis kommer det klart frem at dette er en artikkel om Hauglis meninger og ikke en nøytral ekspertertuttalelse fra et forskerteam.

Haugli begynner å få et usunt oppheng i Nina Karin Monsen. Det er neppe noe problem for henne, mer for ham.

Tja, synd at de fortsatt finnes - men - forholdsvis perifere navn. Jeg hadde ikke hørt om halvparten.

Hmmm, er dette nok et forsøk fra venstresiden på å tåkelegge trusselen mot homofile som følge av islamiseringen?

Det er vel i neste runde slik at den samme venstresiden lykkelig vil omfavne det og bruke det for det det er verdt, dersom de f.eks finner noen hvite, helst kristne, som ytrer seg i negativ retning om f.eks jøder.

Og det samme gjelder vel om det en dag dukket opp en ikke-muslimsk terrorist (dersom det fins??). Da er lykken fullkommen blant den islamofile politiske eliten.

Slik kan de fortsette å putte hodet langt nedi sanden mens klokken tikker stadig raskere mot tolv....

Alle tenkende homofile vet hvor den reelle trusselen mot oss ligger i dag, i Norge, i Europa, i verden.

Det er bare så innmari skummelt å si det høyt!

Jeg kan tiltre oppfordringen til å lese Nina Karin Monsens hjemmeside, men jeg er helt uenig i at man da ser at hun ikke er så gæren. Jeg synes derimot at hun avsløres godt.

Flott levert Håkon! Og fine kommentarer Bård! Det er lenge siden jeg har giddet å kommentere folk som, etter min mening er håpløse kverulanter som denne Rothko. Det blir bare spill av tid og krefter. Men stå på gutter!

Først ønsker jeg å slå et slag for at vi ønsker å bli kvitt anonyme ytringer på gaysir. I det lange løp tror jeg dette ikke er bra, enten vi er homofile eller heterofile. Anonymitet er skadelig og bidrar til mindre åpenhet!

Håkon forsøker å sette igang en debatt som omhandler motstandere som Øivind Benestad, som gjorde kampen mot ekteskapet til heltidsgeskjeft. Jeg var på Karl Johan, og jeg lover deg jeg var helt alene.Det var ingen mobilisering fra LLH eller noen andre? Kun et par transer eller lesber som hindret motstandertoget å gå over egertorget. I motsetning til alle de Håkon har ramset opp i sin artikkel kunne jeg heller tenke meg at skytset hans ble rettet mot de som faktisk har makt idagen situasjon. Hva gjør vi med med den kraftige hiv-økningen blant menn som har sex med menn i årene som kommer, hva skjer med lesbisk helse? Religion og holdinger har liten effekt på dette feltet. Her gjelder kun målrettede tiltak med klare målsettinger. Tilslutt vil jeg oppfordre igjen at Gaysirs ledelse tenker over hva anonyme kommentarer har si for den frie debatt?

Hva er det du mener?
Har Angel erfaring med hvordan han blir helt anonym på internett?
Kan du gi oss den hele og fulle oppskriften på anonyme ytringer?

Håkon setter i gang en slags tabloid gapestokk med personer han ikke liker.
Jeg synes ikke dette er noe godt utgangspunkt for bra debatt,og man har ikke lyst å delta i uthenging av enkelte mennesker.

Det er også veldig spesielt når Haugli har som utgansgspungt at nesten alle har de samme synspunkter som han.Og hva slags debatt blir det av dette.

Gjesp... Unnskyld Tusen Takk. Greit at de offisielle homofile rødgrønne lar oss fargeløse homofile få vite hva vi har tillatelse til å protestere mot (Monsen, N. Herland) og hva vi skal tie stille om (i alminnelighet muslimer som vil stene homoseksuelle og i særdeleshet SVere som vil det samme).
Igjen gjesp, jeg mener takk.

Om ironien gikk noen hus forbi så driter jeg egentlig glatt i hva Håkon Haugli mener.

Red: Ekteskapsloven (som NKM vil reversere) blir kun av akademisk interesse når man har blitt steinet. Dermed virker det uforståelig at man vil fortsette karakterdrapet på Nina Karin Monsen men la Mohammed gå fri med sine uhyrlige uttalelser (samt denne Tynset-SV'eren som vil gjøre homofili straffbart). Det blir som å rette baker for smed (eller å rette Monsen for Mohammed).

Nå kan man nok si at Mohammeds uttalelser er så "out there" at hvite norske homser slipper å bekymre seg for konsekvensene, men det finnes faktisk dem som rammes av konsekvensene. Norske homofile muslimer, samt homofile i muslimske land som blir steinet. Burde man ikke markere solidaritet med dem ved å ta klart avstand fra Mohammed, Mahdi og Stein Petter Løkken, eller blir det for ubehagelig å ta avstand fra "Årets forbilde" fra regjeringssamarbeidspartneren SV, og for kontroversielt å kritisere en muslim?

Når Bård81 med bravur kaller sine meninsgmotstandere for anonyme meningsytrere og det som verre er, kan det ikke kalles annet enn mildt sagt respektløst og sensoristkt. De fleste av oss har stemmerett, og AP fører jo mer og mer Fr.p - politikk på områder som dette, heldigvis. Det handler tross alt om stemmer ved valg, så det er forståelig. Men i det vide og det brede, hvis asyl- og fremmedarbeirderpolitikk er noe som opptar den enkelt velger - er AP eller Fr.p det rette partiet og stemme på? Hvem er garantisten for en politikk på dette området som igrunnen fler og fler bryr seg om?

Helt greit og kalle politiske motstander for undermåls mennesker, men retorikken som blir tatt i bruk er bare et skalkeskjul for og utgi sine egne meninger for viktigere og riktigere enn det som opptat folk flest. Og som både jeg og andre har sagt før, det er ikke disse kristenmoralistene som oppfattes som fienden, men de som truer med steining og henrettelser av folk som har en annen seksuell legning enn det som er det vanlige. Så kan man velge og tro at ekstemister ikke har påvirkningskraft, så lenge dette bare gjelder muslimske ekstremister. Sånt kaller jeg bare bullshit.

luring: jeg kan ikke se ett eneste sted at jeg kaller meningsmotstandere for anonyme debattanter. bravur eller ei.

det er bra at refleksjoner fra parlamentarikere engasjerer, det skulle da bare mangle. det jeg finner komisk, eller kanskje litt interessant, er at når meningsmotstanderne blir konfrontert så faller de rett i offergraven. gang på gang.

det bildet som da tegner seg er følgende:
1. noen (viktige samfunnsdebattanter - for eksempel stortingsrepresentanter) reflekterer over saker som opptar en.
2. det blir debatt der noen er kritiske
3. noen kritiserer kritikerne
4. kritikerne føler seg forulempet
5. noen ytrer at disse forulempede kanske burde forutsett at det rettes kritisk skyts mot deres form
6. de forulempede føler seg ytterligere forulempet og forsøker seg med retorikk om at de ikke har andre arenaer for meningsbrytning
7. gjesp

Det er vel neppe noen grunn til å betvile at Mullah Monsen er syk. Det kalles vel maktsyk.

Igjen så ødelegges en debatt av på Gaysir av maks tre - fire personer som kjører sin egen agenda uansett.

Ikke ett innlegg er skrevet av Haugli uten at disse personer går til angrep på han, kjører bevisst vrangforestillinger av det han forsøker å få frem... jeg kan fortsette å nevne men skrives det derimot noe av en politiker på Høyresiden er det samme sutrekoret fulle i sin beundring. Det er totalt usakelige kommentarer som fremkommer som oftest og kun personangrep. Det ser en når en forann sier "at middelmådige politikere fra venstresiden".

Jeg ber som Angel om at redaksjonen gjennomgår enkelte personers postinger på forum og jeg sier som Bård81, som regel klarer man å la vær å la seg provosere... men ikke alltid... Jeg skjønner ikke at oppegående politiske personer gidder å levere noe til dette nettstedet overhodet jeg... Være seg LLH lederen eller andre så blir de sablet ned av de personer som også utmerker seg forhånd med usakelighet, personkritikk og det som verre er.

Når en politiker med ambisjoner skal skrive refleksjoner så forventer man at han skal gi uttrykk for holdninger og vyer.
Dersom man leser gjennom alle hans innlegg i sommer og tidlig høst i forbindelse med valget, så finner man ikke et eneste innlegg som viser hans egme holdninger og vyer for fremtiden.

Kronikken står i stil med resten, alt dreier seg om negative ting/holdninger hos andre (slik han ser det). Desverre!