Fritt Ord inntok offerrollen

Vi må komme oss videre i debatten om Fritt ord-prisen. Jeg er helt enig med det Håkon Haugli skriver her, men det betyr ikke at Frank Rossavik ikke har gode poenger. Det er såpass mange som har tatt til orde på begge sider her, at det vil være dumt å bare avfeie kritikken.

LLH og homo-røyrsla med Kim Friele og deg selv "dreit på draget" - kort og godt. ta lærdom av det. Denne liksom-intellektuelle analysen av hvor viktig og riktig det var for homofile å begrense ytringsfriheten, uansett hvor subtil den måtte være, virker kun desperat.

Nina Karin Monsen har nå en bestselger av boken sin. Takken for det kan hun sende til blant andre Håkon Haugli. Ironisk?
http://www.dagbladet.no/2009/05/18/kultur/litteratur/nina_karin_monsen/fritt_ord/bokmandag_boklista/6236963/

Sejersteds ytringsfrihet gjelder tydeligvis ikke de som er uenige med Fritt Ords begrunnelse for å tildele prisen. Det er særdeles lite konstruktivt av en person i hans stilling å benytte karakteristikken "intolerant" om meningsmotstandere. Men dette var formodentlig bevisst; Fritt Ord ser ut til å ha ønsket at kritikerne skulle fremstå som motstandere av Monsens rett til å ytre seg - ikke som det de faktisk var - motstandere av juryens begrunnelse. På denne måten mener vel Sejersted og Fritt Ord at de skal unngå å måtte begrunne nærmere hva de mente med å karakterisere prisvinneren som "uavhengig og gjennomreflektert".

Alles oppfatning er subjektiv i debatter hvor man føler seg selv og sitt nære krenket. Dermed kan man ikke si at Monsen IKKE fortjener prisen, men ei heller at Rossavik kan ytre sin mening rundt hele opplegget. Jeg synes dette er en fin artikkel der han opplyser om hva det alt dreier seg om. Jeg skulle likt å se den artikkel som fikk en slik pris, basert på ytringsfrihet, hvor man gikk løs på jøde, muslim, eller heterofile på den måten. Da hadde nok de forskjellige miljøene vært AKKRUAT hvor LLH har vært, kjempet for å bli hørt, og de hadde. Politisk og nasjonalt.... Jeg synes det er NOE trist, at når vi lar høre fra oss, så blir det sett negativt på. Igjen, her er det snakk om ytringsfrihet, og om man skulle 'internt' være uenig, så la det være. Vi er alle individer og har rett til å ytre hva vi mener uten at det skal være negativt eller positivt. Det er snakk om å bli hørt og at andre 'hører' hva som blir sagt.

Det hele har vært en sunn debatt, men jeg kan se at noen debattanter har sørget for at dette har gått HELT galt for 'homobevegelsen'. Det ønsker vi ikke! Velg ens ord før en går videre med en sak. Tenk igjennom og ikke vær subjektiv, vær objektiv!!

Denne debatten ønsker vi nok alle skulle vært til sengs for lenge siden.

Rossavik har noen veldig gode poenger. Når allmennheten oppfatter at de homofiles organisasjoner motarbeider ytringsfrihet og toleranse så er det å skyte seg selv i benet.
Likeså er det det når man æreskjeller homofile som går i utakt og mener man også må akseptere at Fritt ords pris av og til også tildeles personer som man er uenig med.

Flott Håkon Haugli. Endelig en som setter ord på det en del av oss tenker på. Men nå må vi gå videre. Det er flere kamper som skal kjempes. Det er flere NKM i kjøymda. Ingen tvil. Og den bestselleren til NKM blir sikkert godt lesestoff for enkelte her inne og for de av oss som ikke skal lese den, er det deilig å vite at jeg slipper det.

La oss gå videre, heve hodet, gi blaffen i alle NKM-fans og være stolte av at vi er akkurat her vi er. Hurra for oss nå i kjølvannet av Grand Prix og 17. mai.

LLH og homorøyrsla prøver virkelig å snakke og argumentere at på tross av alle utskjellinger av Monsen og på tross av alle debatter der Monsen var tema så handlet EGENTLIG saken om Fritt ord sin BEGRUNNELSE. Det er ser for meg ut som en litt pinlig retrett.

Jeg tror at for den alminnelige person som observerte dette bråket så kom homobevegelsen i et dårlig lys. Det så ut som de skrek "er man ikke MED oss, så er man MOT oss" - og definisjonen av "MED" er at man skal være enig i alt LLH måtte komme med av teser og uttalelser.
Igjen; håper at LLH tar en diskusjon på om dette var særlig vellykket.

Saken handler naturligvis BÅDE om Fritt Ords meningsløse begrunnelse for å tildele Monsen prisen OG Monsens grassate debatteknikk og meninger om homofile. Homoaktivistene og deres støttespillere måtte diskutere begge deler, til og med samtidig, avhengig av hvordan debatten gikk. Og det klarte de bra.

Fritt Ord måtte stå til rette for å ha begrunnet prisutdelingen med at Monsen var "gjennomreflektert", mens hun beviselig argumenterte på dogmatisk grunnlag og med hat, hets, mobbing, sjikane og fremmedgjøring som retoriske virkemidler.

Monsen måtte stå til rette for sine uttalelser om homofile. Hun hadde skrevet bøker og holdt foredrag om oss som om hun var landets fremste homo-ekspert. Men når hun skulle "definere" oss, henviste hun til sin psykisk utviklingshemmede storebror og mente at vi - som han - burde få uføretrygd!

I etterkant kan vi konstatere at Fritt Ord fikk en ripe i lakken og i så måte tapte anseelse på denne saken. (Og nå vil de åpenbart gjøre det godt igjen med en konferanse el.l. om homobarn!)

Men det er ingenting mot Monsens skjebne. Hun kom ikke bare i "dårlig lys", men stilte - åpenbart uten å skjønne det selv - sitt iskalde, kyniske jeg til skue for en rystet nasjon.

Homoaktivistene kan ikke, slik enkelte synes å mene, velge bort saker om homohets bare fordi de kanskje ikke har støtte i "folkedypet". I denne saken fikk vi (endelig) markert vilje og evne til handling. Og ekteskapsloven framstår som tryggere enn før saken eksploderte.

Hat, hets, mobbing, sjikane og fremmedgjøring.
Enig at det passer ganske bra på Monsen.

Men! Les igjennom innleggene som har kommet i etterkant av Fritt Ord tildelingen:
Alle ordene passer utmerket på de fleste innleggene fra homofile om andre homofile som ikke i et og alt deler egne meninger.
Tankevekkende.

Hvem er denne "allmenheten" som Rossavik peker på? Er ikke vi som ikke var enige i Fritt Ords tildeling en del av denne allmenheten?

Eller var det bare fiffen på operataket og de kristenkonservative som er en del av allmenheten?

Konstruering av stråmenn, kalles dette. Ikke akkurat en debattform verdig Rossavik.

Siden Wilde tydeligvis er så misfornøyd med hva Homobevegelsen har gjort, og gjør, synes jeg han skulle starte sin egen lille intellektuelle homobevegelse på Frogner og delta saklig i debatten. Nå spyr han jo ut mer edder og galle enn hva selv NKM klarer.

Kim Friele har gjort en utmerket innsats i denne saken, både mot tildelingen i seg selv og ved å få frem hva slags holdninger NKM står for.

Jeg er selv stolt over at jeg deltok i demonstrasjonen mot Fritt Ord ved Østbanen dagen NKM fikk prisen. Mye heller det enn hyklerisk å drikke champis på Operataket med Rossavik, Blomster Finn, Anne Grete Preus, Anita Appelthun Sæle og andre fremtredende tenkere her i landet.

Og du Wilde - hva har du gjort bortsett fra ditt oppgulp her på Gaysir?

Og til Håkon Haugli :

Jeg synes du gjør en aldeles utmerket jobb.
Stå på.

1) NKM har et helhetlig menneskesyn som innbefatter alle samfunnsgrupper/individer, også homofile.

Når den enkelte gruppe/individet er kun intressert i sitt, blir det konfrontasjoner mellom helheten og delene. Men det er alltid delene som ikke har oversikt, hvis de ikke er intressert i å vite mer.

Slikt er det i det norske samfunnet. Som bekjent, de politikere krangler konstant med hverandre, men lite kommunikasjon.

De individene, hvem er de? Tja, vi lever jo i et individuelistisk samfunn, og det sier jo sjøl en del. Men vi lever også i et post moderne samfunn, hvilket betyr at det er flere og flere som ikke er fornøyd med sitt lenger, de vil har mer - mer fart, spenning, og det som er mottsatt av det imaterielle. De har blitt ekstreme individuelister, bevisst el.ubevisst. De tenker slett ikke på felleskapet(helheten), som Monsen formidler.
Det å ta hensyn til felleskapet, må det enkelte individet villig til å gi avkall på sitt. Men de ekstreme individene har hverken lært opp eller evne til det, desverre.

For noe år siden, leste jeg i avisen om Jens Stoltenberg sto i kø med sønnen sin for gutten skulle få sett premien for en film. Må man alltid være den første? Kan man ikke gi en plass til andre først? Hva egentlig foreldrene skal lære barne sine av? At barnet skal bli egosentriske eller altruistiske? hvorfor kan man ikke vente? Dyrene venter ikke.
Siden, har jeg ikke stemt på AP.
Ikke rart det blir kaotisk. Heller ikke rart at Monsen ikke blir forstått.

I boken"Det elskende menneske - person og etikk"(Nina Karin Monsen, fagbokforlaget), opererer hun begrepene individ, masse, og person. Boken beskriver hvor veien fører til kjærligheten gjennom personlig utvikling. En tidløs bok passer for alle, om man er homo eller ikke.
Et ekstrem individuelist betyr bl.a personen som lider av kjedsomhet, og har vanske med å finne livsmening. De lander ikke.

2) Kim Friele har fått mange tilhenger mot Monsen og dannet en massen. Mange av de var ekstreme individuelister som ute etter spenning enn tenkning - de hang på bare. Massen kan ikke tenke(Ser boken "Masse og makt", særlig "massesymboler, ved side 75 "- nobelprisvinner, Elias Canetti, Solum Forlag).
Det var flere som har lagt inn innleggene her og skrev om de ikke ville lese Monsen's bok. Når de er en del av massen som ikke kan tenke, hvordan klarer de å lese en bok som krever å tenke?!
Når de ikke kan lese Monsen'bok, er det deres egne problemer, og de trenger vel ikke å si det på en offentlige arena som Gaysir? De må heller komme med noe nyttige det de har lest om og dele den med andre?!
Kan du gi et svar, Håkon Haugli?! Jeg er spent på ditt svar. Dessuten, skjønner jeg overhodet ikke hvordan man kan forstå andre hvis man ikke har lest vedkommmendes bøker og tenkninger?!

For min del er det trist at hvis jeg ikke kan tenke. Dyrene tenker ikke. Når man ikke tenker, så skriker man som et dyr - man blir også vugær og ikke dannet uansett hvor mange år man har utdannet seg.

3) Jeg var veldig fornøyd med Partnerskapsloven.
Denne loven har eksistert i mange år uten at det har blitt benyttet av de fleste - langt fra de fleste. Selv for dem som har inngått denne loven, skilte de seg raskt i variarende tidsrom. Hvorfor er det sånn? Det er også mange som lever i et såkalt åpent-forhold. Hva er dette for noe tull, Kim Friele? Det er egentlig dette som er intressant for politikere å vite om før de går videre.
Sannheten er at i det store samfunnet i Norge, er det over 50% skilsmisser. Når det gjelder homofile er det enda hypigere. Hvor mange DU skal redde de mislikte, Håkon Haugli og kim friele, når dere er så intressert i hver enkelte på en politiskk korrekt måte?! Tror dere virkelig på at det nye ekteskapsloven vil forene de som er skilt på bekostning av barnet?!

Jeg tror dette handler om å velge(les "Det innerste valget", språk-tanke-mening. Nina Karin Monsen - Vigmostad Bjørke Forlaget). Et valg mellom det å leve et promiskuitet eller anstendig liv. Spørsmålet er: Kan en homofil leve et anstendig liv med hensynet til felleskape(ser punkt 1)t?!

Det humanistiske livssynet legger lite vekt på det moralske(som Arne Næss). Han har sagt at "har man lyst, har man lov." Hva med "har man lov, har man lyst"- Egil A Wyller(Leser til hans verker "Henologisk skriftserier - 20 bind)

"Jeg har lyst til å drikke meg full, eller ta livet av meg." Har jeg lov til det?!

4) Når det gjelder "Monsen er med på at 14 åriniger føler skam, at 14 åringer tar sitt eget litt."

Sex har alltid vært en skam, og det kommer til å være i evigheten, siden Adam har smakt på det kunnskapstreet.

Kim Friele har villet at det seksuelle alder bli lavere, hvilket betyr at en 14 åring, eller enda yngre skal føle seg skam. Så dette er ihvertfall ikke Monsen's utsagn. Monsen har aldri villet det.

"Enhver må derfor dø sin DØD, ingen kan dø pr. stedfortreder. Døden er min egen tilværelses innerste anliggende, det mest egne eie jeg har."(Martin Heidegger).
Så de 14 åringer, siden de har evne/eller få lov til å debutere sex, må de også ha ansvaret for sine handlinger? Men kan de det, Kim Friele?!

I mange andre land i verden, de homofile vil blitt fangslet og tortulert og forfulgt, men det skjer ikke i Norge i dag. De homofile har fortsett valg med lovens beskyttelse, og dette har de hatt i mange år i forvei. De som er ung samtidig kristen, som vil ta sitt eget liv, må ha andre problemer enn sex legning.
Boken" Betre død enn homofil?" - av Annfinn Nordbø, er bare en foreldet versjon av det nostalgiske, ikke noe nytt. Men dette kan også forårsake hysterien - det er nettopp det massen tiltrekker og trives i.
Husk: massen føler, men ikke tenker.

5) Homofile trenger ikke en kjønnsnøytral ekteskapsloven, dette er for på den ene side å kjempe mot i å få det beste sæd -vikingsæd, som Hitler den gang villet å fremme den beste rase - denne handling i dag som den gang; og på den annen side at denne loven ikke er for barnets beste når man planlegger å frata barnets rett til å ha en far fra fødsel av og det er umenneskelig. Og for det tredje, de homofile må bare å anekjenne det begrensningen de har at de ikke kan få barn på en naturlig måte - og det er også derfor vi er anneledes.

Monsen har aldri vært en homofob. Hun er en stor tenker som mange ikke forstår, som den gang Søren Kierkegaard utsatte for.

De homofile skal lære seg å være trofast, dette er en del av kjærlighets elementer uavhengig av loven. "Vil du derfor prøve om du elsker trofast, så tenk engang på hvordan du forholder deg til en avdød." - (Søren Kierkegaard)
"Man skal også ta innover seg de store ånders ord, og la dem ligger i sitt hjerte og grunne på dem, la dem være retningsvisere for ens egen tanke og adferd"- (Egil A Wyller).
Så akkuratt nå vil det være fint å lese til Monsens bøker enten "Kunsten å tenke - en filosofisk metode til et bedre liv"-fagbokforlaget 2001, eller " Kampen om ekteskapet og barnet"-Avenir 2009.

Det gjenstår å bare se om den eksteme individuelist klare å være ydmyk til å høre på andre enn sitt eget.

God fornøyelse!

apokalyptisk:

Jeg har lest Monsens bok "Kampen om ekteskapet og barnet." Jeg kan forsikre deg om at denne boken ikke ineholder en eneste original tanke. Alt er kjent fra før, og bringes stadig til torgs av det ultrkonservative, amerikanske, kristne høyre. Imidlertid er Monsen ganske rotete i argumentasjonen. Det er derfor ingen grunn til å kast bort tiden på å lese boken.

Når nestlederen i Fritt Ords styre går ut offentlig og forfekter holdninger som harmonerer svært godt med det Monsen fremfører, blir det vanskelig å se at Fritt Ord ikke forholder seg til innholdet i hennes meninger, selv om formann Francis sier det.

I denne saken dreit Fritt Ord på leggen så det sklei etter. Og de vet det selv. Her er beviset:

http://www.fritt-ord.no/no/hjem/mer/gay_kids_og_patrik_15/

Hatten av for din kronikk Haugli.

Til toe69 og flere:
Hva er det som er bra med å skåle med kultureliten på operataket, og skåle for knebling av homofiles identitet, når man selv er homo? Større svik mot seg selv og andre homofile og lesbiske er vanskelig å tenke seg. Nesten verdt en pris det også.

Det er ikke vi som tar til motmæle mot Nonsens, Fritt Ord Pris og Rossavik, som skyter oss i beinet. Tvert om. Å se ned på sin egen identitet er vanlig blant homser og lesbiske, ja utbredt blant alle minoriteter. Noe som får dramatiske følger i hverdagen og er kjempetrist. Vi må absolutt fortsette med å delta høylydt i debatten om det som former vår framtid.

gustavjensen
Jeg kunne godt unnlatt å svare på ditt svar.
Jeg ville gjerne trodd på at du har lest boken. Men du kom desverre med ingen motargumentasjonen enn å være surmulende.
Selv det å lese, betyr ikke automatisk at man har forstått det man har lest. Noe ganger må man lese flere ganger for å forsikre seg om at man har forstått.
Det finns utrolige mye skrott i det litteræture verden, som i kunsten i dag.
Bøkene som ikke har en underholdningsverdier som utgangspunkt, krever mot( det å arbeide i hjernen) til å forstå.
Så det er mye lettere å bare føle enn å tenke - jeg har sagt tidligere - massen tenker ikke. Og de ekstreme individuelister vil helst å å ha det komfortabelt uten å anstrenge seg.
Jeg lurer rett og slett på om de fleste som har lagt inn innleggene her, er de som ikke liker å jobbe, som er arbeidsledige som for moro skyld å ikke vil bli så kjedelig for å ikke har noe å gjøre i det daglige livet, de som ikke vil ta seg en hvilken som helst jobb for å bidra til samfunnet enn å sitte hjemme for å få trygd/sosial hjelp ?! De lever jo på andres skatteyttelsen. Det virket som de ikke har tenkt så mye.
Skal man stole på de som allerede har mistet pågangsmot i livet sitt?! Da har man ihvertfall en god unnskyldning for å ta livet av seg!
Massen liker enten kos eller å bare føle - i sofaen - til magen deres sprenger. Den liker ikke møysomheten. Men den har en natur av å ødelegge(blind vold), både for seg selv og andre, som Kim Friele og hennes tilhenger.

Til Apokalyptisk

Det er lenge siden jeg har lest en slik overflod av forvirret svada som det du har prestert i denne debatten.

Skoda om Apokalyptisk:
Det er lenge siden jeg har lest en slik overflod av forvirret svada som det du har prestert i denne debatten.

Må bare tiltredes.

apokalyptisk

Du utfordrer de ekstreme individualister på å være ydmyke og lyttende. Hva med å forsøke sin egen medisin?

Du skriver "Et valg mellom det å leve et promiskuitet eller anstendig liv." Hvis ikke du er villig til å lytte til oss osm mener at det er mulig å leve et anstendig liv uten å omfavne alle de inkonsekvente utsagnene som Monsen kommer med i sin siste bok, så er det ikke noe grunnlag for samtale. Jeg forventer ikke at du skal la deg overbevise, men hva med å forsøke å lytte og forstå? Du peker jo selv på nødvendigheten av å lese ting om igjen og anstrenge seg for å forstå.

Jeg skal også komme med en konkret merknad om Monsens bok. Hun skriver om "det kristne ekteskapet." Vet du hva det er? Jeg vet det ikke. I beste fall finnes det flere forskjellige kristne ekteskap. Det er nemlig ikke slik at alle verdens kirkesamfunn har en felles forståelse av hva ekteskapet er.

Monsen skriver om et ekteskap som handler om å avle barn. Det er fint det. Men hun skriver også at hun selv er gift. Etter det jeg forstår, har hun ikke selv noen barn. Det har også blitt påstått at hun tidligere har ytret at barnløsheten er selvvalgt. Det har hun anledning til å velge, men hva skiller så hennes samliv fra et homofilt par? Det blir ikke barn i noe tilfelle.

Veldig bra, SOLID4SLIM. Jeg innrømmer ellers at jeg føler meg både såret og krenket over NKM sine utbrudd og over Fritt Ords Pris til henne. Et problem slik jeg ser det er at en del profilerte homoer som kjemper om opinionen omtrent konkurrerer med hverandre om å være "sterke som bjørner " og ikke vil innrømme at de føler seg personlig krenket. Hvis de ikke føler seg krenket over NKM og Fritt ords pris til NKM, hva skal da til for at de føler seg krenket ? Og hvis en ikke føler seg krenket hvorfor skal en da gå i rette med NKM og Fritt Ords Pris ?
De framstår i rustning nærmest som roboter som har fraskrevet seg den menneskerett det er å kunne reagere følesesmessig på angrepene fra NKM og de indirekte angrepene fra Fritt Ords Pris.
Det hele intellektualiseres og det omtrent framstilles som svakhet å skulle innrømme at en føler seg krenket.. Skal lure på om det f.eks var jøder som hadde blitt angrepet på denne måten , - tror bestemt de er mer ærlige og ville ha innrømmet med en gang at de hadde følt seg krenket i en slik situasjon.