- Dop har skylda for hiv-epidemien i London

DET LIGGER EN VIKTIG PSYKOLOGISK FORSVARS-MEKANISME I DET Å VILLE BLI SMITTET, DA RYDDER MAN UNNA TVIL OG KORTSIKTIG USIKKERHET, MAN KAN HA ALL DEN SEX MAN VIL UTEN Å VÆRE ENGSTELIG FOR Å BLI SMITTET, DESSUTEN BLIR MAN MEDLEM AV ET FELLESKAP, MAN HAR NOE SAMMEN : H I V , NOE SOM KAN OPPFATTES SOM EN FLUKT FRA ENSOMHETEN.............................. MEN FØR ELLER SENERE BLI DETTE STRAFFET MED HELSEPROBLEMER, IKKE MINST OFTE EN TILTAGENDE ANGST SOM FOR NOEN GRENSER TIL DET UUTHOLDELIGE. MAN FINNER UT AT ÅRENE GÅR FORTERE ENN MAN TRODDE , GRUPPETILHØRIGHET OPPLØSES OG MAN HAR EGENTLIG BARE LURT SEG SELV OG STÅR KANSKJE TIL SLUTT ALENE. STOR SKAM TIL H I V POSITIVE SOM IKKE OPPLYSER NYE SEXPARTNERE OM DETTE. DET ER UTROLIG EGOISTISK !!!!

En i Oslo : store bokstaver er en BAGATELL, ELLLERS MYE BRA I INNLEGGET, DU KAN HA STORE MULIGHETER FORAN DEG OG HAR JEG TOLKET DEG RIKTIG SÅ FINNER DU UT AV DEM ETTERHVERT. ANGST :ref psykologer og psykiatere jeg har snakket med selv .

HivOslo4 : Kvadratrota av 9 er faktisk 3 men du kan kanskje motbevise det ?
Du er meg en kostbar en...
"Because I deserve IT"
Bløffmaker

en liten ting jeg vil legge til er at de som tror at folk først begynner med partydop etter de har blitt smittet er utrolig naive, eller de har ikke clubbet på en gay club i london. jeg clubber når jeg er i london og jeg tror jeg er 1 av kanskje 10-20 mennesker ut av de hundrevis som er på clubben den kvelden som ikke tar noe. hvor man enn snur seg så er det alltid en som tar en pille eller tar en sniff med noe. i tillegg har mange av clubbene darkrooms der så er man på noe, ser en hot kar så er det typ 20 meter til nærmeste blowjob/knull.

En i Oslo : ALLE KAN UTVIKLE ALVORLIG ANGST/DEPRESJON, H I V -SMITTE VET VI ØKER SJANSENE BETYDELIG FOR DETTE, UAVHENGIG OM DEN ER PÅFØRT UFRIVILLIG ELLER FRIVILLIG . DET ER IMIDLERTID RIMELIG Å TRO AT DET VIL UTVIKLES RASKERE OG MER BRUTALT VED UFRIVILLIG SMITTE

-Hva med å nekte "frivillig-smittede" medisiner!
-Så kan heller pengene redde hundrevis av ufrivillig smittede barn i den tredje verden......(Ja,jeg ser bevis-byrde problemet her,men det er en tankevekker!)

-Hvis det er noe som er arrogant oppførsel, så må det vel være å frivillig la seg Hiv-smitte.....

Dop har ikke skylda for hiv-smitte.

Usikker sex har skylda..

Det er feil å hevde at dop har "skylda" for HIV epidemien i London, det er heller ikke fordi folk clubber, går ut, drikker alkohol eller røyker. Det er utelukkende to årsaker til at "HIV epidemien" brer om seg (i London og andre steder); at HIV positive har ubeskyttet sex med friske mennesker der HIV positive ikke overholder opplysningsplikten man har ovenfor sin seksualpartner (mht HIV status). Den andre årsaken er selvfølgelig at man ikke beskytter seg mot smitte ved å praktisere sikrere sex (se http://www.fhi.no/dav/a7f31011ce.pdf ) Alkohol og dop kan selfølgelig ikke bli tillagt "ansvar" eller beskyldes for mangel på en minste moralsk terskel, det er det kun menneskene i den seksuelle relasjonen som kan - en slik nedre grense er slik jeg ser det at man har sikrere sex og ved at man overholder opplysningsplikten man har mht om man er bærer av seksuelt overførbare sykdommer.

Det finnes for øvrig ingen kvalitative undersøkelser som støtter påstanden om at menn utsetter seg for HIV smitte fordi de er lei av å leve i "usikkerhet" og gjerne vil ha det avklaret ved å la seg smitte. De som hevder dette burde tenke gjennom budskapet de forsøker å sende ut - eller rett og slett hindres i å forsøke å etablere denne typen selektive "sannheter"

Til "En i Oslo" (nedenfor) alle fortjener medisiner, man kan ikke henfalle i barbari. Det ER forsåvidt barbarisk at rike land ikke krever at farmasiselskapene sponser medisiner for 10 pers. i U-land for hver man behandler i rike land

Konsekvensen av strl best på området er at man har opplysningsplikt dersom man er bærer av seksuelt overførbare sykdommer (dersom man faktisk har til hensikt å ha sex med en annen person) dette er en direkte konsekvens av at det ikke finnes noen 100% beskyttelse mot HIV smitte, ved kondombruk har man sikrere sex - ikke 100% sikker sex om du forstår hva jeg mener.

Jeg mener altså fortsatt at opplysningsplikten kan utledes av strl. og av de etiske og moralske minimumsnormene vi har i samfunnet

Jeg mener fremdeles at HIV positive som her til hensikt å he en seksuell relasjon til en annen person har plikt til å opplyse om sin helsestatus nettopp fordi det ikke er mulig å oppnå 100% beskyttelse mot smitte, men la oss være uenige i dette da. Jeg skulle for så vidt like å se argumentene som, i et etisk & moralsk perspektiv, støtter et syn der HIV positive ikke må opplyse om sin helsestatus (i/før en seksuell relasjon). I et individperspektiv kanskje, der den enkeltes naturlige behov for sex er i fokus - men i et sosialmedisinsk perspektiv? (der alle debatter om epidemier hører hjemme) nei, absolutt ikke. Jeg mener det er å tøye/forvrenge liberalistisk filosofi for langt - å hevde at det finnes gode argumenter som støtter et syn der HIV positive ikke skal opplyse om sin status i en seksuell relasjon (nå hevder jeg naturligvis ikke at du representerer et slikt syn)

Du har forøvrig rett i et man ikke kan utelede opplysningsplit av strl §155 elelr smittevernloven, la meg korrigere meg selv - man har ikke lov til å utsette noen for HIV smitte, en nylig dom: http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____9113.aspx

Denne dommen: http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____9528.aspx drøfter det at den HIV smittede opplyste om HIV status etter den seksuelle relasjonen, jeg tror ikke hun hadde blitt domfelt dersom hun hadde sagt fra i forkant.

"Opplysningsplikten" jeg snakker om kan altså bare utledes i et moralsk & etisk perspektiv, kun delvis m utgpkt i rettspraksis

Selvfølgelig er etikk, moral og seksualitet en ugunstig kombinasjon Berik, allikevel skal man debattere HIV epidemien i disse perspektivene - nettopp fordi holdningsendring /læring er det eneste som kan endre en utvikling (generelt).

Til en i oslo; dersom man fikk til en holdningsendring, der det ble naturlig for HIV positive å opplyse om egen status villedet lede til en "avstigmatisering" for de HIV positive, siden det faktisk er veldig mange HIV positive homser i Norge (relativt sett). I den grad det er mulig å avstigmatisere det, jeg tror det er svært vanskelig å eliminere stigmaet rundt HIV så lenge majoriteten ikke ønsker å utsettes for smitte (jeg går ut fra at de fleste ikke ønsker det). jeg er enig med deg i at fullstendig åpenhet mht HIV smitte ville være den mest effektive måten å stanse spredningen av HIV på, spørsmålet er vel om det er realistisk å håpe på at et sosialmedisinsk ideal som er et individualmedisinsk utopi (de fleste har et ønske om å leve ut sin eget seksualitet)

Jeg er helt uenig i at å gjøre det risikofritt mht strafferettslige sanksjoner vil gjøre stigmaet mindre, det vil heller svekke samfunnets muligheter til å kontrollere epidemien - samfunnets behov for en bærekraftig fremtid må være overordnet når man diskuterer epidemier - eller potensielle epidemier

Jonnypånny : FØRSTE INNLEGGET MITT VAR SELVFØLGELIG INGEN ABSOLUTT SANNHET, DET VAR ETT INNSPILL. SANNHETEN ER AT DET IKKE FINNES NOEN SANNHET, DET HAR VITENSKAPEN PÅ DE FLESTE PLAN INSETT ; DEN FORANDRER SEG HELE TIDEN. HVORDAN I ALL VERDEN DEFINERE DU KVALITATIV UNDERSØKELSE ? VEDR.DINE TANKER OM SENSUR AV DET JEG SKRIVER, VIL JEG BE DEG LESE VOLTAIRE : UANSETT HVOR UENIG JEG ER MED DEG , VIL JEG FORSVARE INNTIL DØDEN DIN RETT TIL Å SI DEN !

Enig med deg, men kondom på bordet representer altså ikke 100% sikker sex. Dermed står åpenhet, ærlighet og ansvarliggjøring igjen som det eneste realistiske alternativet i tillegg til kondomet (og en sunn kritisk sans hos den enkelte)

Stigmatisering ellr ikke - jeg tror aldri vi kommer dit at HIV blir like avstigmatisert som influensa, det ligger på en måte programmert som en ryggmargsrefleks hos de fleste at man holder seg borte fra åpenbare "fare", sikkert noe som henger igjen fra da menneskene bodde i huler - en slags overlevelsesrefleks kanskje. Jeg tror dette er en grei realitetsbeskrivelse, selv om jeg naturligvis gjerne skulle sett det var andeledes
Vi kunne forresten ha gjort noe med de afrikanske forholdene du snakker om, ved at for hver person i de rike landene som får dyr behandling må farmasiselskapene som lever fett av dette sponse behandlingen av minimum 10 HIV infiserte i den fattige delen av verden, hvor er solidariteten? hvor er engasjementet?

De fleste hiv-positive har et ønske om å kunne være åpne om sin situasjon når de har sikrere sex (les: med kondom), men av frykt for avvisning , stigmatisering og ryktespredning, velger mange å ikke si ifra om sin status. I følge norsk lov (straffelov paragraf 155) kan man risikere straffeforfølgelse ved uaktsom smitte (f.eks hvis kondom sprekker og man ikke har fortalt).

Nå er risikoen for hiv-smitte ved kondom-bruk ufattelig liten. Ved riktig bruk, er en godkjent kondom effektiv i 98% av tilfellene. Det vil si maks 2% sjanse for at den sprekker. I tillegg er det ca. 2% sjanse for smitte ved ubeskyttet analsex med sædtømming. Multipliserer man disse får man altså en risiko på 0.4 promille.

Man skal være usedvanlig uheldig dersom man blir smittet selv ved bruk av gummi. Sjansen er trolig større at man skal omkomme i en ulykke.

DET ER RIMELIG Å ANTA AT EN GOD DEL SMITTEBÆRERE BEVISST "GLEMMER" SIN STATUS MELLOMMENNESKLIG, FORDI DET FOR DEM ER DET ENKLESTE. DET JEG KALLER : " MED SOLBRILLER GJENNOM TUNNELLEN " - EFFEKTEN . VERDEN OG LIVET ER KOMPLISERT OG MANGE TRENGER Å FORENKLE , UTSETTE DET UBEHAGELIGE, FORTRENGE DET.

Er det så mye bedere i Norge ?? Dette kunne ha vært Oslo desverre,
så forebyging.. oppllysning i skolen, gratis kondomer..og mye mer ! !
Hva med de som drikker seg til mot før de går på sauna og lar det stå til?
Enhver er herre for sine handlinger er det mange som sier, men det er en felles oppgave hindre spredning av hiv. Og å ta vare på de som er smittet på en værdig måte.
Helsemyndighetene må få ut fingern det haster!!!!!!!!

Jeg gjør et forsøk på å avslutte debatten : det er viktigere at de som ikke har h i v , beskjtter seg, enn å klandre dem som har vært uheldige .

Det er fullstendig latterlig å forsøke "avslutte" debatten, det er ved en levende debatt man får til det som må være det HIV forebyggende arbeidets hovedmål - kunnskapsmessig vekst og refleksjon rundt HIV epidemien i homomiljøet. De som gidder å følge med lærer litt om smittevern, om hvordan HIV positive (de som debatterer) ser på sin rolle i det å bidra i samfunnets kamp mot dette dødelige viruset - og for at færrest mulig infiseres av viruset. Det er svært lærerikt å se at enkelte forsøker å regne seg bort fra det strafferettslige ansvaret den med HIV har dersom han/hun smitter noen når det "kun" er 2% sjanse for at kondomet sprekker, og "kun" 2% sjanse for at du blir HIV smittet dersom du får sæd opp i rompa (begge 2% innputene er forresten fullstendig feil, risikoen er høyere). dette vitner mye om ansvarsfraskrivelse, og litt om alkymi. Det er åpenbart for alle at den som er HIV smittet har et særlig ansvar for andres helse, og sin egen. For andres ved å informere om sin status i en seksuell relasjon, ikke ved å "kun" satse på at kondomet ikke sprekker, eller gamble på den angivelige 2% smittesannsynligheten. De som er friske har et ansvar for seg selv, altså for ikke å bli smittet. Dette gjør man enklest ved ikke å stole på noen, og ha sikrere sex alltid.

jeg syns "London artikkelen" er elendig, det begynner med overskriften og føyer seg utmerket inn i tradisjonen i norsk "homo" HIV debatt; eksterne abstrakte faktorer har skylda - individet er et uskyldsrent offer

Til Jonnypånny : Ditt siste innlegg er meget bra, jeg prøvde å avslutte ut fra at journalistene viste EN SVÆRT LITE PROFESJONELL TILNÆRMING TIL PROBLEMATIKKEN. MÅLRETTET INFORMASJON KONTINUERLIG ER DET ENESTE SOM KAN HJELPE. MAN MÅ OGSÅ VÆRE OPPMERKSOM PÅ AT LEGEMIDDELINDUSTRIEN IKKE ER INTERESSERT I Å UTVIKLE EN VAKSINE, FORTJENESTEN PÅ SVÆRT DYRE MEDISINER VIL DA FALLE BORT !!

Å hevde at HIV positive ikke har opplysningsplikt om mht sin helsestatus e rdirekte feil, allikevel kan man ikke stole på at en HIV positiv opplyser om sin helsestatus. En svært negativ effekt av å påstå at HIV positive ikke trenge ropplyse om sin helsestatus er at HIV positive kanskje blir enda "sikrere" på at de ikke har noe ansvar for andres helse, og ikke trenger endre sin seksuelle adferd. DET er en utrolig farlig effekt, en effekt som potensielt får enorme negative sosialmedisinske konskvenser.

HIV positive har i realiteten opplysningsplikt mht HIV smitte, det er en helt annen diskusjon OM de overholder denne "opplysningsplikten" - mye tyder på at de absolutt ikke gjør det, HIV epidemien brer jo stadig om seg i Oslo. Det finnes minst en rettsavgjørelse som støtter påstanden min om "opplysningsplikt" dvs det er rettspraksis på området.

Konsekvensen er at den HIV positive enten må avstå fra å ha sex dersom hen ikke evner å fortelle om sin helsestatus - eller han må opplyse om sin status slik at seksualpartneren kan foreta et valg på samme faktagrunnlag som den HIV positive gjør det. Den HIV positive har et særlig ansvar for andres helse i tillegg til sin egen. De som er friske har et særlig ansvar for egen helse ved å alltid praktisere sikrere sex og å gjøre hva man kan for ikke å la 5 minutter nytelse rasere resten av livet.

En informativ filmsnutt om HIV AIDS fakta: http://www.youtube.com/watch?v=LaVm3moZo_g

Blir oppgitt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!